АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-67360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 17.11.2023), 

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-67360/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 4 697 739 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с сентября    2020 года по март 2021 года, 1 833 677 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 23.01.2023, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Омега плюс».

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, в пользу Предприятия взыскано 4 697 739 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 256 852 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за периоды с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.01.2023, а также неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; акт бездоговорного теплопотребления составлен с нарушениями требований Закона № 190-ФЗ, в силу чего не может служить надлежащим доказательством по делу; Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что спорные помещения являются незаселенными.

Предприятие и Учреждение направили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в марте 2021 года зафиксировало самовольное подключение систем теплопотребления общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составило акты от 12.03.2021 и от 23.03.2021. 

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату 5 624 596 руб. 42 коп. потребленной в спорный период тепловой энергии. 

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.

 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.02.2024. 

Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 544, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 190-ФЗ и правомерно исходили из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную без заключения договора.

Довод Министерства обороны о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований Закона № 190-ФЗ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленные Предприятием акты содержат подписи двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. Доказательства наличия на объекте приборов учета, сведения о которых следовало внести в акт, не представлены. Учреждение факт потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения не оспаривало, частично оплатило задолженность.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022                                № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Учитывая изложенное, требования Предприятия о взыскании                4 697 739 руб. 99 коп. основного долга и начисленной на него неустойки (за вычетом периода действия моратория) правомерно удовлетворены за счет основного и субсидиарного должников.

Поскольку постановлением от 20.02.2024 апелляционный суд на основании правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, правомерно изменил решение суда первой инстанции от 13.10.2023, отказав Предприятию во взыскании неустойки за период действия моратория, введенного Постановление № 497, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны следует оставить в силе постановление от 20.02.2024.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-67360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова