ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1151/2023

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 по делу № А82-1151/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно-строительного кооператива «Сокол-31а» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); правопреемник – ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гвардия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Сокол-31а» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 779 120 рублей задолженности. 

От истца поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела и справка о состоянии долга на сумму 779 075 рублей. Указанное ходатайство расценено судом первой инстанции как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 произведена замена взыскателя Кооператива на ФИО3 (ИНН 

<

***>).

После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции подготовил мотивированное решение по делу от 17.09.2023.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить Фонду процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023, отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023, прекратить производство по делу А82-1151/2023.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено о правах и обязанностях Фонда, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку влечет обязанность Фонда по перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет Общества в рамках дела о банкротстве А82-230/2015. Фонд пояснил, что наблюдательным советом Фонда принято решение от 19.05.2022 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона о банкротстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:653 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:061401:7326 по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, принадлежащих банкроту – ответчику по данному спору. Также заявитель приводит доводы о том, что взыскание долга с ООО «Кладезь» в пользу Кооператива является незаконным, поскольку доказательств произведенной оплаты истцом не представлено.

Также Фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также по рассмотрению вопроса о праве на обжалование судебного акта лица, не участвующего в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд посчитал необходимым вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 статьи 2711 АПК РФ).

Указанное определение вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен, поскольку Фондом не представлено доказательств, препятствующих оспариванию решения в сроки, предусмотренные законом. ФИО3 считает, что оспариваемое решение никак не может повлиять на права и обязанности Фонда, в связи  чем право на обжалование судебного акта у Фонда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области по рассматриваемому делу № А82-1151/2023 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 26.10.2023 отложил судебное разбирательство на 23 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут.

Конкурсный управляющий ООО «Кладезь» в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что ООО «Кладезь» принадлежат права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:653, и право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:061401:7326 по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>. 03.10.2017 в рамках процедуры банкротства гражданами участниками долевого строительства был создан ЖСК «Сокол 31А», с целью обращения в суд с ходатайством о передаче ОНС для достройки указанному кооперативу. В период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и необходимостью обеспечения сохранности ОНС, между должником и указанным ЖСК был заключен ряд сделок, по которым ЖСК погасил кредиторам должника расходы связанные с обеспечением сохранности вышеуказанного объекта. Однако, в связи с тем, что компенсация вышеуказанных расходов должником не была произведена, ЖСК был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением на сумму произведенных за должника платежей в размере 779 075,00 рублей. Конкурсный управляющий считает, что доводы Фонда об оплате услуг за должника кооперативом за счет средств, полученных кооперативом от негосударственных благотворительных фондов, являются голословными и предположительными, не подтверждены доказательствами по делу.

ФИО3 представила ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих, что оплата ЖСК «Сокол 31А» услуг, оказанных контрагенту должника – ООО «Кладезь» производилась за счет ежегодных членских взносов членов ЖСК «Сокол 31А».

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются судом.

Между тем, учитывая, что Фонд обжалует решение в порядке экстраординарного обжалования и при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об источнике возникновения денежных средств у истца не поднимался, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Фонд представил письменные пояснения, считает, что все денежные средства, помимо членских взносов, не являются денежными средствами кооператива.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21 декабря 2023 года в 14 часов 50 минут.

В ходатайстве от 13.13.2023 ФИО3 указала, что источник возникновения денежных средств у ЖСК не имеет значения для рассмотрения спора между ЖСК и ООО «Кладезь».

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК)  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кладезь» (заказчик) и ООО ЧОО «Гвардия» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, от 21.12.2021. 

Согласно указанному договору, ЖСК «Сокол 31А» является плательщиком. 

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать плательщику денежные средства, уплаченные по договору исполнителю. 

Также между ООО «Кладезь» (заказчик) и ООО «ЭкоТехнологии» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обслуживанию МТК и транспортировке ЖБО из МТК на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>, от 01.01.2022 № 08-2022 Д. 

Согласно указанному договору, ЖСК «Сокол 31А» является плательщиком,

Пунктом 4.3.14 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать плательщику денежные средства, уплаченные по договору исполнителю. 

В рамках указанных договоров истец перечислил исполнителям за услуги 710 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, между ООО «Кладезь» и ЖСК «Сокол-31а» заключено соглашение о компенсации затрат на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, 

<

...> стр. 31а, по договору энергоснабжения от 20.08.2019 № 76650330174 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующим поставщиком). 

В рамках договора энергоснабжения истец перечислил гарантирующему поставщику за электроэнергию 69 075 руб., что подтверждается платежными поручениями, и представленным ПАО «ТНС энерго Ярославль» расчетом суммы задолженности.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2023 с требованием погасить сумму задолженности, ответчик в отзыве на претензию указал, что исполнить требования претензии не может по причине нахождения в процедуре банкротства.

Отказ ООО «Кладезь» в добровольном порядке исполнить требование ЖСК «Сокол-31а» послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании закона к ЖСК «Сокол-31а» перешли права кредиторов по обязательствам, возникшим из договоров об оказании охранных услуг и оказания услуг по обслуживанию МТК и транспортировке ЖБО из МТК. 

Из материалов дела следует, что ЖСК «Сокол-31а» по платежным поручениям перечислил исполнителям  710 000 руб. с назначением платежей «охрана по договору от 21.12.2021» и «по договору 01.01.2022 № 08-2022 Д аренда МТК и транспортировке ЖБО из МТК».

Доказательств того, что заказчик ООО «Кладезь» компенсировал плательщику ЖСК «Сокол-31а» денежные средства, уплаченные по договорам исполнителю, в материалы дела не представлены.

Также у заказчика ООО «Кладезь» имеется задолженность перед плательщиком ЖСК «Сокол-31а» по компенсации затрат на электроснабжение объекта ответчика.

Проанализировав условия соглашения о компенсации затрат на электроснабжение объекта ответчика, апелляционной суд приходит к выводу о том, что истец фактически действовал в качестве агента ответчика, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила об агентском договоре и договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями и представленным ПАО «ТНС энерго Ярославль» расчетом суммы задолженности подтверждается, что в рамках договора энергоснабжения истец перечислил гарантирующему поставщику за электроэнергию 69 075 руб.

Доказательств компенсации затрат на электроснабжение объекта ответчик не представил.

На момент перечисления ЖСК «Сокол-31а» денежных средств (декабрь 2021 – ноябрь 2022 года) в отношении заказчика ООО «Кладезь» решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 по делу № А82- 230/2015  была введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Рассматриваемые в настоящем деле денежные обязательства относятся к 2022 году, то есть возникли за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Кладезь», и относится к текущим платежам. 

Доводы Фонда о том, что взыскание долга с ООО «Кладезь» в пользу ЖСК «Сокол-31а» является незаконным, поскольку доказательств произведенной оплаты истцом не представлено, отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 в рамках дела А82-230/2015 заявление Фонда удовлетворено, из пятой очереди текущих платежей ООО «Кладезь» исключены требования ЖСК «Сокол-31а» в размере 207 671 868 руб. В рамках рассмотрения заявления Фонда установлено, что оплата производилась ЖСК «Сокол-31а» не за счет собственных средств, денежные средства были безвозмездно переданы благотворительной организацией для завершения строительства объекта.

Между тем, указанное дело не является преюдициальным для рассматриваемого дела, оно вынесено с учетом иных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 по делу № А82-1151/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева