ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34819/2025

Дело № А40-239083/22

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, Д.Г. Вигдорчик 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ООО «ХДТС» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «ХДТС» (Словацкая Республика) к субсидиарной ответственности 

в рамках дела № А40-239083/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХДТС»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО5 по дов. от 25.07.2024 

от к/у ФИО1: ФИО6 по дов. от 15.01.2025 от ФИО2: ФИО7 по дов. от 02.05.2024  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. в отношении ООО «ХДТС» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.  

Рассмотрению подлежало АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХДТС" (Словацкая Республика) к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Чупа Павол, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХДТС" (Словацкая Республика) по обязательствам ООО "ХДТС".  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «ХДТС» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025.  

Заявитель просит: 

- отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 года по делу № А40-239083/22-165-503 Б полностью;  

- удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, Чупа Павол (Словацкая Республика), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХДТС" (Словацкая Республика) к субсидиарной ответственности в полном объёме, либо взыскания убытков с ФИО2, ФИО3, Чупа Павол (Словацкая Республика), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХДТС" (Словацкая Республика) в размере 16 653 739,80 рублей (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать девять рублей 80 копеек).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

20.08.2025 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

26.08.2025 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов.  

28.08.2025 в суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ХДТС» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.  

Представители к/у ФИО1 и ФИО2 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХДТС», лицами контролирующим должника являлись: - ФИО3 генеральный  

директор с 17.12.2019 по 13.04.2021; - ФИО2 генеральный директор с 14.04.2021 по дату признания ООО «ХДТС» несостоятельным (банкротом); - ФИО4 (иностранный гражданин Словацкая Республика) владеет 49 % долей в уставном капитале ООО «ХДТС»; - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХДТС" (Словацкая Республика, руководитель ФИО4) владеет 51 % долей в уставном капитале ООО «ХДТС». Следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХДТС" являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве  

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что требования свыше 300 000,00 руб. согласно реестру требований кредиторов возникли, начиная с 23.06.2021. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Ответчиками не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в настоящем случае, судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 31.03.2020 со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим с 31.03.2020 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части.  

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.  

Разрешая спор в части требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.  

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 2019 по 2020 c расчетного счета ООО «ХДТС» № 47408810138000111220 открытого в ПАО Сбербанк были израсходованы денежные средства со следующими основаниями: 19.12.2019 в размере 11 156 800,00 руб. на покупку валюты согласно клиентскому распоряжению 1 от 19.12.2019 на сумму 11 156 800 руб. по курсу 69.73000000, ООО "ХДТС". Курс ЦБ 69.69250000, перевод на расчетный счет HDTS, a.s.; 31.01.2020 в размере 5 067 102,03 руб. на покупку валюты согласно клиентскому распоряжения 3 от 31.01.2020 на 5 067 102,03 руб. по курсу 70.13290000, ООО "ХДТС". Курс ЦБ 69.41510000, Перевод на расчетный счет HDTS, a.s.; 17.02.2020 в размере 993 271,66 руб. на покупку валюты согласно клиентскому распоряжению 4 от 17.02.2020 на 993 271,66 руб. по курсу 70.20580000, ООО "ХДТС". Курс ЦБ 68.77100000, перевод на расчетный счет HDTS, a.s.; 30.03.2020 в размере 990 939,90 руб. на покупку валюты согласно клиентскому распоряжению 8 от 30.03.2020 на 990 939,9 руб. по курсу 90.23310000 ООО "ХДТС". Курс ЦБ 85.73890000, перевод на расчетный счет HDTS, a.s.; 05.06.2020 в размере 3 741 811,00 руб. на покупку валюты согласно клиентского распоряжению 11 от 05.06.2020 на 3 741 811 руб. по курсу 79.61300000 ООО "ХДТС", Курс ЦБ 77.32450000, перевод на расчетный счет HDTS, a.s.  

Данные денежные средства были выведены на расчетный счет АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХДТС" (Словацкая Республика), которое как указывает конкурсный управляющий, со своей стороны не поставило оборудование в адрес АО "АРЕНА РТ" и не выполнило обязанность по погашению задолженности в бюджет РФ. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действуя с нарушением закона и принципов добросовестности, контролирующие лица должника через совершение ничтожных сделок вывели из имущественной сферы Должника в пользу третьих лиц денежные средства и имущество на общую сумму 21 949 924,59 руб.  

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно данным бухгалтерской отчётности Должника, составленной на последний отчетный период перед совершением сделок размер актива баланса на 2018 - составлял –4 699 000 руб., на 2019 составлял – 14 906 000 руб., на 2020 – 20 421 000 руб., т.е. совершенные операции с денежными средствами имели существенный характер для Должника, поскольку обладали признаками крупных сделок (в зависимости от периода совершения сделки и ее цены, превышение составляло от 50 % до 100 % актива баланса).  

О совершении указанных выше операциях с денежными средствами должника, было известно контролирующим лицам должника, поскольку ФИО3, в силу возложенных на него полномочий генерального директора являлась подписантом и лицом имеющим право распоряжаться банковским счетом должника, а ФИО4 и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХДТС" (Словацкая Республика) как участники общества, должны были одобрять их совершение на основании статьи 46 Закона об ООО.  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 и ФИО2 как руководители должника не предприняли должных мер по возврату денежных средств за непоставленный товар покупателю АО «Арена РТ».  

Также, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 предоставил недостоверное заявление таможенной стоимости товаров в Центральное таможенное управление при реализации программного обеспечения по договору от 05.06.2020 № 02/HDTS/20/KLV (оприходовано должником 09.06.2020), вследствие чего ООО «ХДТС» был начислен долг в размере 1 018 716,58 руб. – основной долг, 253 604,21 руб. – пени, который до настоящего времени не погашен.  

Конкурсный управляющий указывает, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХДТС" (Словацкая Республика), руководитель ФИО4) являлся непосредственным поставщиком спортивного оборудования из Словацкой Республики.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ХДТС» перечисляло АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХДТС" (Словацкая Республика) денежные средства в качестве предоплаты за поставляемое оборудование.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего центром прибыли было АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ХДТС" (Словацкая Республика), которое в свою очередь не выполнило обязательство по поставке оборудования в адрес АО "АРЕНА РТ".  

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу из таможенного органа, на территорию РФ оборудование ввезено не было, равно как и не был произведен возврат денежных средств за непоставленный товар.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего выбытие из состава имущества должника ликвидных активов на сумму 21 949 924,59 руб. причинило существенный вред правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не доказано, что совершение бывшими руководителями должника указанных выше сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние. При этом суд принимает во внимание, что на момент спорных перечислений у ООО «ХДТС» не было просроченной задолженности. Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков при исполнении ими обязанностей генерального директора должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие просроченной задолженности перед АО «АРЕНА РТ» на момент спорных перечислений. Заявитель полагает, ответчики не совершили все необходимые и допустимые действия по надлежащему исполнению указанных обязательств, равно как не исполнили обязанности по досудебному порядку расторжению договора, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности и возникновению просроченной задолженности, которые повлекли за собой банкротство должника.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемые в субсидиарную ответственность денежные перечисления в период с 2019 по 2020 c расчетного счета ООО «ХДТС» в пользу АО «ХДТС» (Словацкая республика) на общую сумму 21 949 924,59 руб., производились с целью исполнения 6 договоров, заключенных между ООО «ХДТС» и HDTS (a.s.). При этом указанные выше договоры заключались с целью исполнения обязательств, по договору, заключенному ООО «ХДТС» и АО «Арена-РТ» № 01/1ZH/19 от 18.12.2019 поставки и монтажа пакета  

Fusion Skating, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать и осуществить монтажные работы 2 Оборудования, которое является высокотехнологичным тренажерным комплексом с программным обеспечением, а истец обязуется оплатить покупную стоимость Оборудования и предоставить для его установки специальное помещение в Ледовом дворце «Кристалл», строительство которого велось истцом на территории спортивного комплекса Лужники и должно быть окончено в августе 2022 года.  

Действия по заключению договоров и их исполнению осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и на момент заключения договоров не моги повлечь за собой банкротство должника.  

При этом, расторжение № 01/1ZH/19 от 18.12.2019 вызвано не неисполнением договора со стороны ООО «ХДТС», а в силу следующего.  

По условиям договора поставки и монтажа пакета Fusion Skating № 01/LZH/19 от 18.12.2019 г. Поставщик обязывался передать и осуществить монтажные работы оборудования, которое, как указывалось, является высокотехнологичным тренажерным комплексом с программным обеспечением, а Покупатель обязуется оплатить покупную стоимость Оборудования и предоставить для его установки специальное помещение в Ледовом дворце «Кристалл», строительство которого ведется истцом на территории спортивного комплекса Лужники и должно быть окончено в августе 2022 года.  

Пунктом 3.1 договора договор поставки и монтажа пакета Fusion Skating № 01/LZH/19 от 18.12.2019 было предусмотрено, что срок поставки Оборудования зависит от подготовки Монтажных помещений истцом, так как Оборудование должно быть поставлено и может быть смонтировано только в Монтажных помещениях. На основании п. 2.5 договора, продавец остается собственником FS до полной оплаты покупной цены покупателем.  

В силу п. 10.3 договора, в случае расторжения настоящего договора покупателем, штраф по договору составляет 3 345 287 руб., который должен быть оплачен покупателем продавцу в срок до 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.  

Договор заключался на этапе строительства Ледового дворца «Кристалл», Разрешение на строительство продлено Мосгорстройнадзором до 01.05.2022 г.  

В дальнейшем 23.06.2021 АО «АРЕНА РТ» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора (Уведомление), в котором, сообщив об одностороннем расторжении договора, попросил ответчика возвратить сумму аванса в размере 15 251 661 руб. с учетом удержания штрафа в размере 3 345 287 руб. из суммы оплаченного аванса в размере 18 596 948 руб.  

Таким образом, обязательство по возврату оплаты по договору возникло у ООО «ХДТС» именно в силу обязательства установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021г. по делу А40-155363/21-14-1159, но не ранее получения ООО «ХДТС» уведомления АО «АРЕНА РТ» от 23.06.2021 г. об одностороннем расторжении договора.  

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу из таможенного органа, на территорию РФ оборудование ввезено не было, равно как и не был произведен возврат денежных средств за непоставленный товар. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего выбытие из состава имущества должника ликвидных активов на сумму 21 949 924,59 руб. причинило существенный вред правам кредиторов.  

Заслуживают внимания возражая ответчиков о том, что согласно выписки по счету ООО «ХДТС» № 40702810538000081721, открытому в ПАО Сбербанк, с 01.12.2019 по 01.12.2021 выписки по валютному счету ООО «ХДТС» № 40702978638000004744, открытому в ПАО Сбербанк, с 01.12.2019 по 01.12.2021 (валюта – Евро) большая часть денежных средств, полученных от АО «Арена РТ»,  

практически сразу перечислялась с рублевого счета ООО «ХДТС» на валютный счет ООО «ХДТС» в евро. А с валютного счета ООО «ХДТС» в евро оплачивались 6 разных договоров, в пользу HDTS.a.s.  

Из анализа выписки по счету ООО «ХДТС» № 40702810538000081721, открытому в ПАО Сбербанк, с 01.12.2019 по 01.12.2021 и выписки по валютному счету ООО «ХДТС» № 40702978638000004744, открытому в ПАО Сбербанк, с 01.12.2019 по 01.12.2021 (валюта – Евро) следует, на что были потрачены денежные средства, полученные от АО «Арена-РТ», а также, что конкурсный управляющий ООО «ХДТС» неверно раскрывает фактические обстоятельства дела, когда вменяет в субсидиарную ответственность денежные перечисления в период с 2019 по 2020 c расчетного счета ООО «ХДТС» в пользу АО «ХДТС» (Словацкая республика) на общую сумму 21 949 924,59 руб. Согласно выписке по счету ООО «ХДТС» № 40702810538000081721, открытому в ПАО Сбербанк, АО «Арена-РТ» перечислило в пользу ООО «ХДТС» по договору поставки и монтажа пакета Fusion Skating № 01/1ZH/19 от 18.12.2019: - 18.12.2019 первый платеж в размере 15 149 618 руб., - 12.02.2020 второй платеж в размере 3 447 330 руб.  

В последующем ООО «ХДТС» с рублевого счета № 40702810538000081721 переводит большую часть денежных средств на свой валютный счет ООО «ХДТС» (в евро) № 40702978638000004744, а с валютного счета в разные даты ООО «ХДТС» производит оплату по договорам: - № 03/HDTS/19 от 19.12.2019 на общую сумму 3 205 855 рублей, - № 02/ HDTS/19 от 19.12.2019 на общую сумму 7 944 945 рублей, - № 01/HDTS/20/KLV от 28.01.2020 на общую сумму 5 956 789, 58 рублей, - № 01/NMSK/19 от 04.09.2019 на общую сумму 970 837,17 рублей, - № 02/HDTS/20/KLV на общую сумму 3 664 392,60 рублей, - № 01/HDTS/20/OMS от 24.07.2020 на общую сумму 1 578 958, 90 рублей.  

Ответчики указывают, что конкурсный управляющий вменяет им в субсидиарную ответственность перечисления со счета ООО "ХДТС" на счёт HDTS.a.s., некорректно указывает платежи, поскольку конкурсный управляющий фактически перечислил платежи ООО «ХДТС» со своего рублевого счета на свой валютный счёт ООО «ХДТС». Однако, переводы по своим счетам не могут служить основанием для субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий не указал основания, по которым ООО «ХДТС» в последующем перечисляло денежные средства с валютного счета ООО «ХДТС» на счёт HDTS.a.s.  

Ответчики указывают, что вменяемые в субсидиарную ответственность денежные перечисления в период с 2019 по 2020 c расчетного счета ООО «ХДТС» в пользу АО «ХДТС» (Словацкая республика) на общую сумму 21 949 924,59 руб., производились с целью исполнения 6 договоров, заключенных между ООО «ХДТС» и HDTS (a.s.).  

Вышеуказанные договоры, по которым произведена оплата, имеются у конкурсного управляющего. В рамках обособленного спора в материалы дела были представлены: - Копия лицензионного договора № 02/HDTS/20/KLV от 05.06.2020 г. между HDTS (a.s.) и ООО «ХДТС», - Копия договора купли-продажи пакета Fusion skating № 01/HDTS/20/KLV от 28.01.2020 с приложением № 1 между HDTS (a.s.) и ООО «ХДТС», - Копия дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2020 к лицензионному договору № 03/HDTS/19 от 19.12.2019, - Копия дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2020 к лицензионному договору № 03/HDTS/19 от 19.12.2019.  

У конкурсного управляющего имеются следующие договоры: - договор купли-продажи пакета Fusion skating № 01/HDTS/20/OMS с приложениями № 1, № 2, - договор купли-продажи пакета Fusion skating № 01/NMSK/19 с приложением к указанному договору, а также с Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2020, - договор купли-продажи пакета Fusion skating 02/ HDTS/19, - лицензионный договор №  

03/HDTS/19 с приложением № 1 (что подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи передаваемых документов ООО «ХДТС» от 02.11.2023).  

Конкурсный управляющий не оспаривал 6 вышеуказанных договоров, не заявлял об их фиктивности или мнимости  

В связи с тем, что перечисления производились правомерно в рамках 6 договоров, отсутствуют основания для вменения их в субсидиарную ответственность.  

Данные доводы ответчиков конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об осуществлении данными лицами невыгодных для должника, либо не соответствующих закону сделок, имеющих следствием причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено.  

Доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие совершения ответчиками действий по принятию заведомо неисполнимых обязательств и совершению сделок с контрагентами, конкурсным управляющим также не представлено.  

Соответственно в нарушение положение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что совершение бывшими руководителями должника указанных выше сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние, что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.  

Довод конкурсного управляющего о ведении контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента не подтвержден документально, в том числе не представлено косвенных доказательств, способных подтвердить такие доводы.  

Сам факт того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о том, что такая ситуация возникла вследствие действий контролирующих должника лиц.  

Доводы о совершении такими лицами виновных действий являются недоказанными, поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями и возникшей у должника неплатежеспособностью, и последующей невозможностью удовлетворить требования кредиторов.  

Апеллянт, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявляет, что вместо привлечения к субсидиарной ответственности у суда имелись основания для взыскания с ответчиков убытков.  

Данный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно нормам пунктам 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что заявитель в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которой создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он ссылался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.  

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.  

Стандарт доказывания по заявлениям о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.  

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказан состав, необходимый для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков: факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей, возникновение убытков у юридического лица - должника, наличие причинной связи.  

При таких обстоятельствах суд не установил оснований также и для взыскания убытков.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-239083/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХДТС» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  

Судьи: Е.Ю. ФИО8 Вигдорчик  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.