АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-7275/2017

г. Барнаул

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору водоотведения от 01.01.2016 №1227, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ваксман И.В. по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайский бройлер» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору водоотведения от 01.01.2016 № 1227.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для проведения внепланового контроля, выезд представителей истца к первому доступному колодцу менее, чем через 30 мин после получения от ответчика отказа в допуске к месту отбора пробы на территории ответчика, а так же ссылается, что первый доступный колодец, из которого были взяты пробы не являлся доступным для истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, водоканал обязался оказывать ответчику услуги по отводу сточных вод, а абонент обязался соблюдать требования к объему, составу отводимых сточных вод и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 договора водоканал обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «г» пункта 10 договора водоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Положениями пунктов «е» и «з» пункта 11 договора предусмотрено, что в обязанности абонента входит, соблюдение установленных нормативов допустимых сбросов, принятие мер по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдение нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,           требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, а так же внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а так же в случаях, установленных законодательством           РФ, внесение платы за вред, причиненный водному объекту.

21 декабря 2016 года комиссия истца в составе мастера смены, инженера-химика, начальника КОС определила, что при обходе песколовок в 11 час. мастером смены ФИО3 было выявлено на поверхности зеркала песколовок и первичных отстойников большое количество пера и жира (л.д. 13).

В связи с обнаружением несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения, установленную истцом на очистных сооружениях, для установления причин и источника сброса сточных вод с жиром и пером, исходя из схемы сетей, было принято решение о проведении внепланового контрольного отбор у ответчика.

Уведомлением Исх. № 8053 от 21.12.2016 в 14:28 истец известил ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод, с указанием причины проведения и прибыл к ответчику для проведения отбора (л.д. 14).

Прибыв на территорию ответчика, представители истца проинформировали ответчика о факте обнаружения несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения, установленную истцом на очистных сооружениях в связи с сбросом сточных вод с жиром и пером, в связи с чем, было принято решение о внеплановом контрольном отборе у ответчика, однако последний отказал в доступе к КНС для осуществления отбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников истца и ответчика ФИО4, ФИО5 и не оспаривается сторонами.

После получения отказа, истец уведомлением Исх. № 8054 от 21.12.2016 в 14:44 известил ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод на основании пункта 24 Правил № 525 в первом доступном колодце на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая (л.д. 15). Ответчик, к назначенному времени своих представителей для осуществления отбора не направил. Факт получения повторного уведомления и ненаправления представителя ответчика ответчиком не оспаривается.

21 декабря 2017 года в 15:00 работниками истца в отсутствии представителей ответчика произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая, что подтверждается составленным актом (л.д. 16).

Анализ проб сточных вод выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (жиры, железо и ХПК), что подтверждается протоколом измерений и актом (л.д. 17-18), в связи с чем, истец произвел ответчику начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 2 110 399 руб. 97 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца указал, что не желает увеличивать размер заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 Правил № 525 указанные правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 525 основание для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом в подпункте «а» пункта 20 Правил № 525 установлена обязанность абонента обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток.

В силу положений пункта 24 Правил № 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ определен истцом в соответствие с действующим законодательством, условиями договора и ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно отсутствия правовых оснований для проведения внепланового контроля в связи с проведением планового контроля 12.12.2016, как противоречащего действующему правовому регулированию, поскольку положения подпункта «б» пункта 9 Правил № 525 не ограничивают истца в возможности проведения внепланового контроля исключительно при выявлении у ответчика при предыдущем плановом контроле факта несоответствия показателей состава сточных вод нормативам. В противном случае, у ответчика будет существовать возможность допускать нарушения указанных показателей в интервалах между плановыми проверками.

Аналогичное истолкование подпункта б» пункта 9 Правил № 525 приведено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 применительно к залповому сбросу, предусмотренному пунктом 122 Правил № 644, которое суд находит верным и не усматривает оснований для иного истолкования положений подпункта «б» пункта 9 Правил № 525. 

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о выезде представителей истца к первому доступному колодцу менее, чем через 30 мин. после получения от ответчика отказа в допуске к месту отбора пробы на территории ответчика, поскольку после получения от ответчика прямого отказа в предоставлении возможности проведения отбора проб сточных вод, отсутствовали разумные основания ожидать 30 мин.   

Довод ответчика о недоступности для истца первого доступного колодца из которого были взяты пробы, поскольку колодец был заперт ответчиком, не может быть принят во внимание, с учетом нарушения истцом обязанности предусмотренной подпунктом «а» пункта 20 Правил № 525, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия к нему фактического доступа истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «Алтайский бройлер» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» 50 000 руб. основного долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров