ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2297/2023

город Ростов-на-Дону

16 марта 2024 года

15АП-880/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу № А53-2297/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югсеверагро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югсеверагро» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 837 000 руб. - основной долг, 68 610 руб. - государственная пошлина, 3 010 800,20 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу № А53-2297/2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 45 837 000 руб. – основной долг, 68 610 руб. – государственная пошлина, 3 010 800,20 руб. – неустойка, признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 23.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заинтересованности супруги учредителя ФИО5, о наличии имущественного кризиса на дату заключения договора поставки. Податель апелляционной жалобы указывает, что длительное неистребование задолженности связано с гарантийными письмами, полученными от должника в августе 2021, октябре 2021, январе 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югсеверагро» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-2297/2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

22.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 837 000 руб. - основной долг, 68 610 руб. - государственная пошлина, 3 010 800,20 руб. - неустойка.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу № А53-24905/2022 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 45 837 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 800,20 руб. за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 45 837 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 610 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки № 11/ЮСА от 01.06.2021 сельхозпродукции урожая 2021 года.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в суд, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования заявителя необходимо установить два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями должника являлись:

- ФИО7 в период с 27.03.2009 по 20.01.2010 (33,3% доли участия в уставном капитале);

- ФИО8 в период с 11.11.2009 по 20.01.2010 (33,3% доли участия в уставном капитале);

- ФИО5 в период с 02.12.2009 (изменялась доля участия с 33,3 % на 100%) по дату введения процедуры банкротства в отношении должника 11.05.2023.

Руководителями должника являлись:

- ФИО8 в период с 27.03.2009 по 08.10.2018 (генеральный директор);

- ФИО5 в период с 11.11.2009 по дату введения процедуры банкротства в отношении должника 11.05.2023.

Согласно сведениям ЗАГСа с 15.10.2005 ФИО9 является супругой учредителя и директора должника - ФИО5.

ФИО10 являлась сотрудником должника в период с 2020 по 2022, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью «Нива» являются:

- ИП ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 50 % (5 000 рублей) с 02.04.2021 по настоящее время;

- ФИО8 (бывший соучредитель должника и генеральный директор) с долей участия в уставном капитале общества 25% (2 500 руб.) с 02.04.2021 по настоящее время;

- ФИО10 (супруга учредителя и директора должника) с долей участия в уставном капитале общества 25% (2 500 руб.) с 02.04.2021 по настоящее время.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Черкасское» являются:

- ИП ФИО2 (заявитель) с долей участия в уставном капитале общества 50 % (554 000 рублей) с 02.04.2021 по настоящее время;

- ФИО8 (бывший соучредитель должника и генеральный директор) с долей участия в уставном капитале общества 25% (277 000 рублей) с 02.04.2021 по настоящее время;

- ФИО10 (супруга учредителя и директора должника) с долей участия в уставном капитале общества 25% (277 000 рублей) с 02.04.2021 по настоящее время.

Таким образом, между должником и юридическими лицами, участником которых является кредитор, сформировались длительные экономические доверительные отношения.

Довод заявителя о том, что между ФИО5 и ФИО10 заключен брачный договор от 24.02.2021, согласно которому имущество, нажитое супругами после заключения брачного контракта, является собственностью того супруга на имя которого оно приобретено, в связи с чем ФИО5 и ФИО10 ведут раздельную предпринимательскую деятельность не принимается судом, поскольку основным и контролирующим участником указанных обществ является именно заявитель (доля в праве 50%), а не ФИО10

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции критически оценил представление брачного договора третьих лиц в рамках настоящего спора от кредитора должника, который по своей сути определяет порядок распределения имущества между супругами, не являющимися сторонами сделки по поставки сельхозпродукции между контрагентами (должник и кредитор).

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции проанализирован договор поставки от 01.06.2021, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию урожая 2021 года, наименование, ассортимент, количество, цена, его другие основные характеристики, а так же место, порядок, сроки и условия, поставки которого приводятся в спецификации к договору (пункт 1.1. договора).

К договору сторонами были согласованы спецификации от 01.06.2021:

№1 - на поставку пшеницы 3 класса в количестве 1 337 тонн, на сумму 21 812 000 руб. на условиях самовывоза с 01.06.2021 по 31.07.2021;

№2 - на поставку пшеницы 5 класса в количестве 223 тонны, на сумму 3 568 000 руб. на условиях самовывоза с 01.06.2021 по 31.07.2021;

№3 - на поставку пшеницы 4 класса в количестве 970 тонн, на сумму 16 005 000 руб. на условиях самовывоза с 01.06.2021 по 31.07.2021

№4 - на поставку ячменя в количестве 318 тонн, на сумму 4 452 000 руб. на условиях самовывоза с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель осуществляет предоплату по договору платежным поручением на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется до передачи товара. Оплата товара возможна по частям с условием отгрузки только оплаченного товара.

Аналогичные условия о необходимости совершения предоплаты содержатся и в пунктах 3.1, 3.2, 4.2 договора, выборка товара по условиям договора возможна только после оплаты. При этом спецификациями иной порядок расчетов между сторонами не предусмотрен.

Между тем, при рассмотрении иска кредитора к должнику (дело № А53-24905/2022) кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив товар на сумму 45 837 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.07.2021 №40, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. При этом должник оплату не производил. Таким образом, кредитором осуществлена поставка товара без исполнения обязательства должника по предоплате продукции, предусмотренной договором.

Не получив оплату за поставленный товар, ИП ФИО2 только 20.06.2022 обратился с досудебной претензией к должнику, 27.07.2022 (спустя 1 год и 24 дня) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не раскрыто обоснование длительного неистребования спорной задолженности, не раскрыто обоснование поставки товара без получения предоплаты за него, согласно условиям договора.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что от должника в августе 2021 года поступило гарантийное письмо об оплате товара после уборки урожая, 20.10.2021 между кредитором и адвокатом Голиковым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи по истребованию спорной задолженности. Указанное соглашение со стороны адвоката не исполнялись, что послужило основанием длительного непринятия мер по истребованию задолженности.

Указанные доводы суд первой инстанции верно отклонил, поскольку размер требований является значительным для кредитора. Согласно выпискам по счетам обороты ФИО2 в 2022 году составили 49 251 194,91 руб. (приход) - 48 991 671,54 руб. (расход); 2021 год: 49 047 100 руб. (приход) - 49 038 766,46 руб. (расход); 2020 год: 22 715 807,90 руб. (приход) - 22 586 426,15 руб. (расход). Задолженность должника перед заявителем составляет 45 837 000 руб., что соизмеримо с размерами общегодового оборота заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Длительное неисполнение обязательств по оплате перед ИП ФИО2, отсутствие со стороны кредитора мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, последующее продолжение гражданско-правовых отношений по иным обязательствам (аренда складских помещений), по существу являются формой финансирования ООО «Югсеверагро» контролирующим лицом (группой лиц).

При этом у должника согласно данным бухгалтерского баланса отсутствовали денежные средства для проведения расчетов с кредитором, о чем с учетом фактической аффилированности ему не могло быть неизвестно.

Кроме того, последовательные действия сторон  позволили сделать вывод о том, что после начала проведения мероприятий налогового контроля, аффилированными лицами проведены мероприятия по наращиванию кредиторской задолженности для инициирования дела о банкротстве.

Так, выездная налоговая проверка проведена на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области от 20.12.2020, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вины ООО «Югсеверагро» в не полной уплате налога на добавленную стоимость в 1-4 кварталах 2017 года, в 1-2 кварталах 2018 года и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы соответственно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Югсеверагро» не вправе учесть вычеты по НДС в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пункта 1, подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодека, в связи с тем, что установлено отсутствие реального факта поставки с/х продукции ООО «Топаз», ООО «Колос ЮГ», ООО «Доноптторг», реального факта оказания транспортных услуг ООО «Колос ЮГ», ООО «Доноптторг», а также по сделке с АО ВТБ «Лизинг» по приобретению легкового автомобиля, фактическим собственником которого стал учредитель и руководитель ООО «ЮСА» ФИО5 по основаниям изложенным выше.

В нарушение пунктов 1, подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете» налогоплательщиком неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 14 266 848 руб.

В связи с проведенными мероприятиями налогового контроля уполномоченный орган выступил инициатором дела о банкротстве, основанием которой явилось наличие задолженности в размере 58 913 445,17 руб., в том числе по НДС в размере 16 563 528,17 руб., образовавшаяся, в том числе в связи с доначислением в результате проведения выездной налоговой проверки (решение № 3852 от 04.04.2022) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в результате которой уполномоченным органом установлено необоснованное получение налоговых вычетов по НДС в 1-4 кварталах 2017 года, в 1-2 кварталах 2018 г. и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы.

При этом как должник, также и кредитор, как фактически связанное с ним лицо не могли не знать о фиктивном документообороте, последствием которого явилось начисление сумм налога, пеней и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту исполнения договора поставки от 01.06.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

В связи с чем доводы заявителя о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса верно отклонены судом первой инстанции, ИП ФИО2 совершаются действия, которые добросовестный участник гражданских отношений в обычных условиях не совершает: не истребование задолженности; поставка товара без предварительной оплаты в нарушение условий договора; проверка финансовой возможности оплаты должником более 45 млн. руб. кредитором не осуществляется, кредитор обращается с иском, при этом должник требования не оспаривает, исковые требования признает; после чего кредитором публикуется сообщение №14592586 от 07.02.2023 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, на депозитный счет суда вносятся денежные средства на финансирование процедуры в размере 210 000 рублей по платежному документу от 27.04.2023 № 81.

Указанные действия свидетельствуют о подготовке к процессу контролируемого кредитором банкротства должника и наличии оснований для субординации требований заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

С учетом того, что имеются признаки фактической заинтересованности между кредитором и должником, действия кредитора по получению исполнения совершены в условиях имущественного кризиса, требования ИП ФИО2 в размере 45 837 000 руб. - основной долг, 68 610 руб. - государственная пошлина, 3 010 800,20 руб. - неустойка, подлежит признанию обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ИП ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу№ А53-2297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку от 29.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян