Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 251823/19-27-2060

город Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» (107133, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2010)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2009)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АНТХИЛЛ» (143405, 

<

...>, пом. 6.2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 208 098 руб. 57 коп. по договору от 10 августа 2018 года № 2018/2-3286,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании 10 208 098 руб. 57 коп. по договору от 10 августа 2018 года № 2018/2-3286.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АНТХИЛЛ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» (далее - Подрядчик, Цедент) был заключен договор № 2018/2-3286 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-2018-79) на выполнение работ по текущему ремонту объектов Минобороны России, в том числе объекта: Летная столовая инв. № 567, в/г Кубинка-7, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Новый городок, в/ч 62632-И.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт Объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для подержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2. Договор заключается в рамках исполнения Государственного контракта от 24.04.2018 г. № 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор Госконтракта 1770425226118Z005551).

В соответствии с п. 2.5. Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в. т.ч. НДС 18% - 5 338 893 (пять миллионов триста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 3.3. Договора цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, если по результатам, установленных в Итоговом акте о приемке выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора. В этом случае цена должна быть изменена в сторону уменьшения.

29 марта 2019 г. в адрес Истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о передаче Объекта Ответчику.

Подрядчиком в соответствии с п. 11.1.3. Договора были представлены Генподрядчику: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и первичные учетные документы в составе исполнительной документации (исх. № 543 от 29.04.2019 г.). Одновременно указанные документы были представлены в электронном виде на официальный сайт Генподрядчика.

11 июня 2019 г. в адрес Генподрядчика был направлен с сопроводительным письмом подписанный Подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ. Согласно п. 11.6 Договора срок рассмотрения итогового акта выполненных работ по Договору составляет 10 (десять) рабочих дней, по истечении которого Генподрядчик направляет подписанный со своей стороны и Подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков 'замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 11.7 Договора Генподрядчик при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы.

На дату расторжения договора согласно итоговому акту приемки стоимость выполненных работ составила 27 894 772 (Двадцать семь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля) 03 копейки.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 10 024 634 03 копейки, в связи с чем обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что ООО «СиС» были существенно нарушены сроки выполнения работ и не завершение ремонтных работ в разумный срок срывало начало организации питания в здании летной столовой прикомандированного летного и инженерно-технического состава, задействованного в подготовке и проведении авиационной составляющей Парада Победы 9 мая 2019 года и МВТБ «Армия-2019», то на совместных совещаниях (с участием представителей Государственного заказчика, Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика и Субподрядчика, в том числе ООО «СиС») было принято решение о расторжении спорного Договора и предъявлено требование к ООО «СиС» о приостановке работ и освобождении Объекта (Протоколы совещаний от 15.02.2019 г. № 63/211, от 19.02.2019 г. № 216, от 05.03.2019 г. № 241, от 11.03.2019 г. № 257, от 14.03.2019 г. № 273 и протоколы расширенных совещаний от 28.03.2019 г. и от 01.04.2019 г.).

29.03.2019 г. АО «ГУОВ» уведомило ООО «СиС» о расторжении Договора на основании существенных нарушений условий Договора (в соответствии с п. 17.4 Договора, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) письмом от 29.03.2015 г. исх. № 5514 «Уведомление об одностороннем расторжении договора от 10.08.2018г. № 2018/2-3286 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-2018-79)». Рассматриваемое уведомление было получено представителем ООО «СиС» 29.03.2019 г. и о чем имеется соответствующая отметка на нем.

После расторжения на невыполненный объем работ по Договору в размере 17 129 862,79 руб. началась процедура заключения нового подрядного договора (закупка работ или услуг в целях исполнения обществом контрактов для обеспечения государственных нужд).

По итогам которой, на основании протокола закупочной комиссии АО «ГУОВ» № 44-15 от 18.04.2019 г. с ООО «Антхилл» был заключен Договор от 24.04.2019 г. № 2019/2-843 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-2018-79), копия которого приобщена к материалам судебного дела в заседании 08.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора АО «ГУОВ» было произведено авансирование ООО «Антхилл» в размере 13 703 890,23 руб. платежными поручениями № 29078 от 26.04.2019 г. и № 30053 от 06.05.2019 г. (приложение № 1 к настоящим объяснениям).

На дату рассмотрения спора ООО «Антхилл» выполнило и принято АО «ГУОВ» работ на сумму 10 694 111,36 руб., что подтверждается подписанием Акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2020 г. № ЗВО/ТУФКП-2018-79/1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2020 г. № ЗВО/ТУФКП-2018-79/1 (приложение № 2 к настоящим объяснениям).

При этом работы (которые должны били быть выполнены Истцом по расторгнутому Договору) на общую сумму 10 694 111,36 руб. были окончены ООО «Антхилл» только 02.03.2020 г. и выполнялись в период с 24.04.2019 г. по 02.03.2020 г., что подтверждается указанием в подписанных формах КС-2, КС-3 в графе отчетный период.

Однако каких-либо доказательств, кроме писем в адрес Ответчика содержащих односторонние формы КС-2, КС-3 в материалы дела им не представлено.

Ответчиком было мотивированно отказано в подписании односторонних форм и возвращены Истцу в связи с тем, что подрядный Договор был расторгнут, а выполнение работ было продолжено новым Подрядчиком (ООО «Антхилл») по договору от 24.04.2019 г. № 2019/2-843. 

Какие-либо работы на объекте после расторжения Договора ООО «СиС» не выполнялись, в течение 30 дневного срока после расторжения Договора Подрядчиком не предъявлены иные выполненные работы (объем превышающий 17 870 137,21 руб.) к приемке Генподрядчику и, следовательно, односторонне составленные ООО «СиС» формы КС-2, КС-3, Итоговый акт не могут подтвердить выполнение работ Подрядчиком после расторжения Договора (и возвращенные Подрядчику), так как после расторжения спорного Договора выполнение работ на объекте продолжено ООО «Антхилл».

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу № А40-139324/2019 было установлено, что по Договору от 10.08.2018 г. № 2018/2-3286 Подрядчиком выполнено (и в связи с этим принято Генподрядчиком) работ на сумму 17 870 137,21 руб. и на основании этого с Подрядчика была взыскана договорная неустойка в полном объеме за период просрочки с 26.12.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 1 715 000 руб. 

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1.ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

                                         В.И. Крикунова