Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-43925/2020

19 октября 2020 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова , рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "КЭС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ШАФА М" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1606 от 01.10.2018г. за март  2020г. в размере 423361,67 руб., законной неустойки по состоянию на 09.07.2020г. в размере  11723,86 руб., законной неустойки с 09.07.2020г. по день фактической оплаты, расходов по  уплате госпошлины в размере 11702 руб.  

Без вызова сторон. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО "ШАФА М" (далее – ответчик) задолженности по  договору № 1606 от 01.10.2018г. за март 2020г. в размере 423361,67 руб., законной неустойки  по состоянию на 09.07.2020г. в размере 11723,86 руб., законной неустойки с 09.07.2020г. по  день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 11702 руб.  

Определением суда от 27.07.2020г. настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Резолютивная часть решения принята судом 18 сентября 2020 года и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

ООО "ШАФА М" не согласившись с принятым по делу судебным актом, подало  апелляционную жалобу.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

01.10.2018 года между Акционерным обществом «Красногорскэнергосбыт»  (далее - Гарантирующий поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "ШАФА  М" (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1606 (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора. Гарантирующий поставщик (Истец) принял на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности). самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  потребителя (Ответчика), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.03.2020г.  по 30.03.2020г. абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму  429135,96 руб.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 423 361,67 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела оплаты Арбитражный суд  Московской области приходит к выводу об удовлетворении завяленного требования.  

В связи с несвоевременной оплатой истом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 21.04.2020г. по 09.07.2020г. в размере 11 723,86 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

С 01.01.2016г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка  России (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).  

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с  испрашиваемой истцом неустойки по следующим основаниям.  

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой  рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 4,5 % действующей на момент расчета  неустойки.  

Однако в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26  Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена  законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при  этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по  день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую  ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по  существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 4,25 %).  

Таким образом, сумма законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за  период с 21.04.2020г. по 09.07.2020г., составляет 11 072,54 руб.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат частичному удовлетворению.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, указанное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной  оплаты.  

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ  оплаты не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8,  307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного  производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о  

согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение обжалуемого  решения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 307, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 547, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШАФА М" в пользу АО "КЭС" задолженность по договору № 1606  от 01.10.2018г. за март 2020г. в размере 423 361,67 руб., законную неустойку в соответствии  с п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" за период с  21.04.2020г. по 09.07.2020г. в размере 11 072,54 руб., законную неустойку в соответствии с  п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" за период с  09.07.2020г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической  оплаты на сумму основного долга в размере 423 361,67руб. по день фактической оплаты,  расходы по уплате госпошлины в размере 11 684 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья Р.С. Солдатов