ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44416/2024

Дело №А40-11155/24

г.Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтимор»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-11155/24

по заявлению ООО «Балтимор»

к 231 военной прокуратуре гарнизона (войсковая часть 36782)

третьи лица: 1. ФГАУ «УИСП» Минобороны России, 2. Московская городская военная прокуратура, 3. Прокуратура Санкт-Петербурга, 4. Северо-Западная транспортная прокуратура,

о признании недействительным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 30.09.2024;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 15.12.2023;

2. ФИО5 по доверенности от 11.03.2024;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтимор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 231 военной прокуратуре гарнизона (войсковая часть 36782) (далее – заинтересованное лицо, военная прокуратура гарнизона) о признании недействительным представления от 20.11.2023 №Прд-2-3-623-2023.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на жалобу третьи лица – Северо-Западная транспортная прокуратура и ФГАУ «УИСП» Минобороны России просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Прокуратура Санкт-Петербурга в своем отзыве на жалобу также ссылается на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьих лиц – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц – Прокуратуры Санкт-Петербурга и Северо-Западной транспортной прокуратуры, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно договорам аренды от 21.08.2015 №141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 №564, от 29.12.2005 №565, от 29.12.2005 №566, от 29.12.2005 №567, от 29.12.2005 №568, от 29.12.2005 №569, от 29.12.2005 №570 (далее – договоры аренды) ООО «Балтимор» является арендатором недвижимого имущества – нежилого здания и гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.3, лит.Е, лит.И, лит.К, лит.Б, лит.Ж, лит.Д.

Арендодателем в рамках указанных договоров аренды является ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее – Учреждение).

В соответствии с представлением об устранении нарушений закона №Прд-2-3-623-2023 от 20.11.2023 (далее – представление) военная прокуратура гарнизона потребовала от Учреждения рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений с Обществом ввиду допущенных им существенных нарушений условий договоров аренды, что выразилось в заключении сделки, имеющей признаки скрытой аренды; нарушении требований пожарной безопасности, а также требований экологического законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балтимор» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Так, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее – органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона о прокуратуре предусмотрено, что определение статуса и компетенции органов и учреждений прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации (ст.18 Закона о прокуратуре).

Компетенция транспортных прокуроров определена, в том числе приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Согласно п.1 ч.21 Закона о прокуратуре – предмет прокурорского надзора – это соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п.2 ст.21 Закона о прокуратуре).

На основании абз.4 п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих прокуратуру проводить отдельную проверку хозяйствующего субъекта, для целей издания акта прокурорского реагирования в отношении иного уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа.

В рассматриваемом случае у военной прокуратуры имелись правовые основания для внесения оспариваемого представления, при этом оно внесено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Прокуратурой Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от 01.11.2023 №7-19/20-23 совместно с Северо-Западной транспортной прокуратурой и военной прокуратурой войсковой части 77392 Западного военного округа с привлечением специалистов контролирующих органов проведена проверка соблюдения Обществом требований федерального законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (порт «Ломоносов»).

При этом законодательством не установлено обязанности по составлению акта проверки, в ходе которой прокурором выявлены нарушения закона.

Ввиду выявления в ходе проверки Общества многочисленных нарушений действующего законодательства в различных сферах (в том числе, земельного, природоохранного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и в иных сферах), по фактам которых прокуратурой города в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.2 ст.22 Закона о прокуратуре, в декабре 2023г. – январе 2024г. вынесено 13 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму более 1,2 млн. руб., акт проверки не составлялся. При этом с материалами проверки и дел об административных правонарушениях представитель Общества ознакомлен, о чем имеются соответствующие отметки.

Доводы Общества об отсутствии осведомленности о выявленных в его деятельности нарушениях действующего законодательства правомерно отклонены судом как опровергающиеся материалами проверки.

В ответ на запрос военной прокуратуры гарнизона от 01.12.2023 по вопросу предоставления документов, связанных с проверкой соблюдения Обществом требований федерального законодательства, прокуратурой города 04.12.2023 в рамках взаимодействия инициатору запроса направлены запрашиваемые документы, свидетельствующие о многочисленных нарушениях земельного, природоохранного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и иных сфер законодательства, допускаемых ООО «Балтимор» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (порт «Ломоносов»).

Согласно имеющейся информации военной прокуратурой гарнизона в адрес Учреждения внесено оспариваемое представление, в котором отражены факты ненадлежащего исполнения должностными лицами Учреждения полномочий в части контроля за распоряжением, использованием и сохранностью недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» Минобороны России, где осуществляет деятельность ООО «Балтимор».

Учреждением представление не обжаловано и 14.12.2023 за исх. №4930/23 в адрес военной прокуратуры гарнизона направлен ответ о его рассмотрении, то есть исполнены требования Закона о прокуратуре по рассмотрению представления в установленный законом срок.

В связи с установлением в ходе проверки Общества вышеуказанных многочисленных грубых фактов нарушений закона, Минобороны России как правообладатель земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и ФГАУ «УИСП» Минобороны России расторгло соответствующие договоры аренды с ООО «Балтимор».

Как указывает ФГАУ «УИСП» Минобороны России, решение о направлении в адрес Общества уведомления от 12.12.2023 №4894/23 об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договоров аренды от 21.08.2015 №141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 №564, от 29.12.2005 №565, от 29.12.2005 №566, от 29.12.2005 №567, от 29.12.2005 №568, от 29.12.2005 №569, от 29.12.2005 №570 принято Учреждением самостоятельно после получения оспариваемого представления и требованием данного представления не являлось.

Таким образом, действия, предписанные Учреждению по рассмотрению представления, не затрагивают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и оспариваемое представление, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Более того, оспариваемое представление не имеет причинно-следственной связи между направлением Учреждением уведомления в адрес Общества об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и является отдельным самостоятельным спором двух субъектов (дело №А40-303085/23), стороной по которому органы прокуратуры не являются.

Оспариваемое представление, в полной мере отвечающее положениям действующего законодательства, является исполненным с момента его рассмотрения, то есть с момента поступления ответа на представление от Учреждения вне зависимости от его содержания и принятых мер; прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку не возлагает непосредственно на него какие-либо права и обязанности.

При таких данных оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства в установленной сфере, а также не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании представления военной прокуратуры гарнизона.

Что касается отмены принятых по делу обеспечительных мер, то рассматривая данное ходатайство, суд фактически повторно проверил наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также оценил отношения на соответствие критериям, указанным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как было указано выше, оспариваемое представление является исполненным с момента его рассмотрения, то есть с момента поступления ответа на представление от Учреждения вне зависимости от его содержания и принятых мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-11155/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.