ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63226/2023

Дело № А40-204002/17

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-204002/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласийв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деловой стиль»,

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк «Солидарность» АО – ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 09.08.2023

от к/у ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ": ФИО3 по дов. от 17.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2018 ЗАО «Деловой стиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019, стр. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Деловой стиль» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно стоимости реализации залогового имущества путем утверждения порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО – ГК «АСВ» поступил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО – ГК «АСВ»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Деловой стиль» требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 339 749 937, 78руб. – основной долг, 162 391 759,02 руб. – проценты по кредиту, 129 318 683,34 руб. – неустойка.

Для требований Банка «Солидарность» (АО) в размере 309 573 500 рублей установлен статус обеспеченных залогом имущества должника – 25 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно п. 1.2. и дополнительного соглашения № 7 от 08.06.2016 к договору ипотеки № 2.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Деловой стиль», являющегося предметом залога, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №5804339 от 26.11.2020 о начале проведения торгов.

Принимая во внимание что, первые торги (15.01.2021), повторные торги (05.03.2021), торги посредством публичного предложения, проведенные с 26.04.2021 по 30.06.2021 (первый этап), торги посредством публичного предложения, проведенные с 04.12.2021 по 12.02.2022 (второй этап), торги посредством публичного предложения, проведенные с 30.12.2022 по 24.02.2023 (третий этап), в отношении 10 лотов залогового имущества Банка «Солидарность» (АО) (лоты №№ 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 17, 19, 25) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей, залоговым кредитором Банком «Солидарность» (АО) принято решение продолжить реализацию залогового имущества на дополнительных периодах торгов посредством публичного предложения на следующих условиях:

1. Количество лотов - 10 (десять) (согласно Приложению №1);

2. Начальная цена продажи на первом дополнительном периоде (этапе) торгов устанавливается в размере начальной цены на предыдущем этапе торгов посредством публичного предложения и составляет совокупно по 10 лотам 110 603 113,01 руб. (согласно приложению № 1);

3. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения -14 (четырнадцать) календарных дней;

4. Периоды снижения цены со второго этапа - 7 (семь) календарных дней;

5. Величина снижения цены - 3 (три)% от начальной цены продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов;

6. Количество периодов торгов - 10 (десять), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит совокупно по 10 лотам - 80 740 272,58 руб.;

7. Организатор торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.

Не согласившись с предлагаемыми залоговым кредитором изменениями в ранее утвержденное положение, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что внесенная залоговым кредитором величина снижения начальной цены заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзац 6 пункта 9 Постановления N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Закон о банкротстве не запрещает изменять утвержденное положение о торгах. Специальных норм об изменении положения о продаже залогового имущества нет.

Общая же норма содержится в п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве и гласит: в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно таких изменений.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с предложением залогового кредитора в части организатора торгов (АО «РАД»), изменения в положение в редакции конкурсного управляющего предусматривают утверждение в качестве организатора торгов ООО «Доброторг».

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014).

Аналогично должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53- 34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для изменения утвержденного Банком положения.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-4679/18-178- 7 «Б» Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проведена открытая закупка услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, основными критериями отбора являлись цена предлагаемых услуг, опыт и квалификация участников отбора, отсутствие претензий к проведенным участниками торгам (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 13АП-3649/2020, 13АП-451/2020, 13АП-444/2020 по делу N А56-61410/2018).

По результатам закупки победителем определен АО «Российский аукционный дом» (основано 31 августа 2009 г. в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1186-р, акционером является ПАО «Сбербанк») (далее - РАД).

Анализ деятельности РАД, как организатора торгов, характеризуется следующими показателями: количество выставляемого на торги имущества - более 20 тысяч лотов в год; сумма, получаемая от реализации имущества - 40 млрд руб. в год; количество реализованных лотов от общего количества выставленных на продажу лотов - более 46%; средняя цена продажи лота - более 35% от начальной цены торгов; средний срок экспозиции в зависимости от вида имущества - от 6 до 10 месяцев.

Указанная эффективность достигается за счет дополнительных услуг, осуществляемых организатором торгов, таких как экспозиция лотов одновременно на десятках специализированных информационных ресурсах регионального и федерального уровня, адресные рассылки потенциальным покупателям, оказание покупателям содействия в получении финансирования для приобретения крупных лотов.

Стоимость указанных дополнительных услуг включается в вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается только в случае успешного завершения торгов и полной оплаты реализованного имущества.

При этом, в настоящем случае, доказательства того, что предложенная конкурсным управляющим организация (ООО «Доброторг») имеет большое количество специализированных информационных ресурсов регионального и федерального уровня и потенциальных покупателей, сможет оказать покупателям содействие в получении финансирования для приобретения крупных лотов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Отсутствие данных ресурсов не дает гарантии реализации недвижимого имущества должника по максимально возможной стоимости при наличии конкуренции среди покупателей.

Таким образом, проведение торгов с привлечением РАД в качестве профессионального организатора торгов позволит сократить сроки реализации имущества и увеличить поступления в конкурсную массу, что приведет к увеличению процента удовлетворения требований кредиторов.

Следующим основанием для несогласия конкурсного управляющего с предложенными изменениями в положение является то, что оставшиеся помещения низколиквидные и для их продажи требуется как значительное снижение цены (предположительно, дисконт не менее 50%), так и активная реклама, в то время как порядок продажи имущества, предложенный залоговым кредитором, не удовлетворяет ни одному из этих условий.

В связи с недостаточным снижением стоимости имущества и высокой ценой отсечения, в ходе 2 публичных предложений, проведенных ранее, активы должника полностью не были реализованы, в связи с чем, в целях избежания расходов на проведение торгов конкурсный управляющий предлагает установить 50% снижение стоимости имущества (цена отсечения – 50% от текущей стоимости), а также установить 5% снижение стоимости имущества на каждом этапе публичного предложения в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Таким образом, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на реализуемое имущество по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Судом установлено и учтено, что представленные залоговым кредитором изменения в Положение предусматривают 14-тидневный срок первого периода торгов посредством публичного предложения, периоды снижения цены со второго этапа - 7 (семь) календарных дней, величина снижения цены составляет 3 % от начальной цены продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов, количество периодов торгов составляет 10, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит совокупно по 10 лотам - 80 740 272,58 руб., т.е. цена отсечения составляет 73 % совокупно за 10 лотов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника, минимальная цена продажи (цена отсечения), предложенная залоговым кредитором, направлена на реализацию имущества должника по выгодной цене, при этом предложенная редакция внесенных Положений не противоречит требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того периоды, предложенные залоговым кредитором являются оптимальными и направлены на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства и не приведет к увеличению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Более того, конкурсным управляющим фактически представлено новое положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, что недопустимо в силу положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве, в то время как залоговым кредитором предложены лишь изменения в ранее утвержденное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-204002/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев