ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1808/2017

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2017 № 87/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2017 года по делу № А49-1808/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 336 708 руб. 76 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Авилон автомобильная группа» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – истец, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы») обратилось Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» (далее – ответчик, ООО «Изар-Авто») о взыскании убытков в сумме 336 708 руб. 76 коп., причиненных некачественным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля BMW 750 LD XDRIVE.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авилон автомобильная группа» (АО «Авилон АГ») и общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ООО «БМВ Русланд Трейдинг»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 251 942 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 по делу № А49-1808/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, представил письменные пояснения по а апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом-нарядом от 15.11.2016 по поручению истца (заказчика) ответчик, являющийся официальным сервисным центром марки BMW, осуществил диагностику и последующий ремонт двигателя автомобиля BMW 750 LD XDRIVE - замену  свечей накаливания и ЭБУ предпускового подогрева (т.1, л.д. 102-103).

На основании счета истец перечислил ответчику за диагностику оборудования 31 450 руб. 57 коп. платежным поручением № 13339 от 18.11.2016 (т.1, л.д. 97).

18.11.2016 автомобиль BMW 750 LD XDRIVE, регистрационный знак 

<

***>., сдан в ремонт ответчику.

В процессе ремонта при выкручивании старых свечей накаливания произошло обламывание двух свечей.

Ответчик известил истца о том, что для выкручивания свечей необходимо частично разобрать двигатель, одновременно истцу было предложено оплатить работы, необходимость которых возникла дополнительно.

Письмом № 01-07/1074 от 23.11.2016 истец отказался оплачивать данный вид работ, ссылаясь на вину ответчика в произошедшем.

Ответчик продолжил выполнение ремонтных работ разборку за свой счет.

В связи затягивание процесса ремонта письмом №01-07/1107 от 30.11.2016 истец установил ответчику окончательный срок выполнения работ по ремонту автомобиля до 07.12.2016.

В соответствии актом выполненных работ от 08.12.2016 автомобиль возвращен истцу (т.1, л.д. 102).

Правоотношения сторон, возникшие из заказа-наряда от 15.11.2016 (договора), регулируются положениями параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, сделках.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что после замены ответчиком свечей накаливания, в результате разрушения наконечника установленной новой свечи произошла деформация и частичное разрушение первого цилиндра двигателя, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Поскольку в результате ремонта автомобиль получил больше неисправностей, чем имелось к моменту обращения к ответчику, а также учитывая, что к означенному сроку автомобиль не был отремонтирован, истцом было принято решение о передаче автомобиля в ремонт иному сервисному центру марки BMW - АО «Авилон АГ».

Свидетельством неквалифицированного ремонта со стороны ответчика являлось и то обстоятельство, что при первоначальном извлечении двух свечей накаливания произошло их обламывание, что потребовало дополнительной разборки двигателя.

В результате экспертизы, проведенной ООО «Московская независимая экспертиза» с участием истца, АО «Авилон АГ», а также с привлечением специалистов ответчика, заключением № 1512/197В от 15.12.2016 подтвержден ранее указанный вывод, что неисправность двигателя (деформация и частичное разрушение первого цилиндра) двигателя вызвана попаданием в цилиндр двигателя фрагментов замененной свечи накаливания.

В свою очередь, экспертизой сделан вывод, что разрушение свечи явилось либо следствием ее производственного брака, либо следствием ее неквалифицированной установки.

В результате неквалифицированных действий ответчика истец был вынужден понести непредусмотренные затраты в общей сумме 251 942 руб. 24 коп., состоящие из 3 379 руб. 70 коп. - часть затрат на ремонт двигателя, где 2 353 руб.10 коп. - стоимость утраченной свечи накаливания и 1 026 руб. 60 коп. - стоимость работ по ее установке; 25 000 руб. - расходы на эвакуатор; 25 000 руб. - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы; 198 562 руб. 54 коп. - стоимость работ по замене двигателя автомобиля (за исключением расходов по замене лямбда-зонда и стоимости лямбда-зонда).

Поскольку направленная претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился  с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

При этом истец указал, что порученные ответчику ремонтные работы, в т.ч. работы, которые было необходимо произвести дополнительно для замены свечей, должны быть выполнены не позднее 07.12.2016.

Однако при попытке получить автомобиль из ремонта в указанную дату, истцу стало известно, что автомобиль по-прежнему неисправен, двигатель находится в разобранном виде с рекомендациями ответчика его не заводить, что следует из акта от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 102).

При этом длительность ремонта, необходимость которого обозначена самим ответчиком по результатам диагностики, превысила все разумные пределы.

В названных обстоятельствах истец посчитал необходимым перепоручить ремонт автомобиля другому дилеру, в связи с чем, был вынужден понести дополнительные расходы на транспортировку.

Поврежденный автомобиль отремонтирован за плату АО «Авилон АГ» по системе Kulanz, предлагаемой производителем. Для ремонта со стороны ООО «БМВ Русланд трейдинг» предоставлен новый двигатель. Истец понес расходы только по его установке.

Понесенные истцом расходы носят вынужденный характер и являются убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика.

Настаивая на привлечении ООО «Изар-Авто» к ответственности, истец считает, что ответчик как подрядчик отвечает за убытки независимо от конкретной причины, послужившей основанием неисправности двигателя (некачественный ремонт либо некачественные комплектующие), поскольку детали для ремонта предоставлялись самим ответчиком.

Ответчик иск не признал, не оспаривая выводы экспертизы, проведенной ООО «Московская независимая экспертиза», указал, что не отказывался от дальнейшего производства ремонта. Решение о передаче неисправного автомобиля в ремонт другому дилеру - АО «Авилон АГ» принято истцом самостоятельно. От устранения дефекта за счет ответчика (по гарантии) истец отказался, о чем имеется его подпись в рекомендациях, изложенных в акте выполненных работ № PSRI011796. Заказ-наряд (условия договора) не предусматривает право истца самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах.

Таким образом, по мнению ответчика, истец понес расходы по собственной инициативе, тогда как ремонт мог быть осуществлен за счет ООО «Изар-Авто», ремонт автомобиля в г. Москве является более дорогим по сравнению с расходами, которые мог понести истец при ремонте в ООО «Изар-Авто».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате выполнения ответчиком работ были выявлены недостатки, которые в установленный заказчиком (истцом) срок, не были устранены ответчиком.

В этой связи, истец обоснованно поручил исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также вправе требовать возмещения причиненных заказчику убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом названных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 251 942 руб. 24 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрено право заказчика устранить недостатки выполненных работ самостоятельно, отклоняются, поскольку такое право прямо предусмотрено положениями статьи 715 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2017 года по делу № А49-1808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов