ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12568/2019

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                 2021 года по делу № А05-12568/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Котласский электромеханический завод»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>;                                  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – инспекция № 12) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – инспекция № 1) о признании недействительным решения инспекции № 12 от 21.06.2019 № 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.5 (земельный налог); о возложении на инспекцию № 1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции № 12 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2021 года постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции № 12 – без удовлетворения.

Общество 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции № 12 судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов в общей сумме 833 133 руб. 43 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Архангельской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных издержек, поскольку до вынесения налоговым органом оспоренного в рамках настоящего дела решения общество не могло предположить, что должно обращаться за пересмотром кадастровой стоимости и в судебном порядке устанавливать ее в ином размере.

Налоговые органы в отзывах доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции № 12 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрены случаи отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Так, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) также разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1               статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае до вынесения налоговым органом оспоренного в рамках настоящего дела решения общество не могло предположить, что должно обращаться за пересмотром кадастровой стоимости и в судебном порядке устанавливать ее в ином размере, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 391 НК РФ  налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Как усматривается в материалах дела, основанием для принятия инспекцией № 12 решения от 21.06.2019 № 07-09/1 в оспоренной обществом в рамках настоящего дела части послужили выводы инспекции № 12 о занижении обществом налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 29:24:040105:59 за 2016 и 2017 годы на 238 676 926 руб. 50 коп., в результате чего общество не уплатило земельный налог в сумме 7 160 308 руб., (за 2016 год – в размере 3 580 154 руб., за 2017 год – в размере 3 580 154 руб.).

При этом, как установила инспекция № 12, занижение налоговой базы по земельному участку произошло в связи с тем, что общество отнесло его                             к 15-й группе вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства) с кадастровой стоимостью 85 534 руб. 20 коп., тогда как инспекция № 12 установила, что фактически данный земельный участок относится                            к 17-й группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий) и его кадастровая стоимость составляет 238 762 460 руб. 70  коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2019  решение инспекции № 12  от 21.06.2019 № 07-09/1 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12 января 2021 года по настоящему делу согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда соответствуют обстоятельствам, имевшим место на момент принятия оспариваемого решения инспекции № 12 и рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, только по причине принятия во внимание вступившего в законную силу решения Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года по делу № 3а-392/2020, которым удовлетворено заявление общества к Управлению Росреестра по Архангельской области об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере                85 534 руб. 20 коп. по состоянию на 05.06.2012 на период с 01.01.2013 по 31.12.2019.

При этом инициатором иска, по результатам которого принято решение Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года по делу № 3а-392/2020, повлиявшее не результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А05-12568/2019, являлось именно общество, которое изначально исчисляло земельный налог по кадастровой стоимости в размере 85 534 руб. 20 коп. 

В свою очередь, на дату принятия инспекцией № 12 решения от 21.06.2019 № 07-09/1 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога, пеней по нему и штрафа уже существовало решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № А05-7615/2018, в рамках которого судом по основаниям, изложенным в этом судебном акте, уже были отклонены аналогичные доводы заявителя относительно правомерности применения им при исчислении земельного налога за 2014 – 2015 годы кадастровой стоимости в сумме 85 534 руб. 20 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59, а также в связи с необоснованным применением пониженной ставки в размере 0,05 процента в том числе для указанного  земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, как на дату вынесения инспекцией № 12 решения, оспоренного в настоящем деле, так и на дату принятия судом первой инстанции решения по данному делу обществу было достоверно известно о том, что единственным способом избежать спорных правоотношений с налоговым органом в вопросе исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка являются действия общества по обращению в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости этого участка и по установлению в судебном порядке такой кадастровой стоимости в ином размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует, что выводов об ошибочности оспариваемого решения инспекции, несоответствии его закону и обстоятельствам, имевшим место на дату его принятия, судом не установлено. Напротив, при оценке выводов суда первой инстанции, отказавшему обществу в удовлетворении заявленных требований, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отражено, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имевшим место на момент принятия оспариваемого решения инспекции и рассмотрения спора в суде.

Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по настоящему делу, решение суде первой инстанции отменено с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 НК РФ и исключительно ввиду вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020, которым удовлетворено заявление общества об  изменении  кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, об исправлении кадастровой ошибки и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 29:24:040105:59 в размере 85 534 руб. 20 коп. по состоянию на 05.06.2012 на период с 01.01.2013 по 31.12.2019.

В связи с принятием упомянутого решения суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что земельный налог, пени и штраф по данному налогу по причине принятия судом обеспечительных мер не уплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для целей налогообложения за спорные налоговые периоды (2016-2017 годы) подлежит применению кадастровая стоимость, определенная указанным решением Архангельского областного суда в размере 85 534 руб. 20 коп., то есть в размере, соответствующем тому, который применило общество.

В соответствии с подлежащими применению по аналогии разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Эти разъяснения соответствуют пункту 19 Постановления № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как верно установлено судом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае признание апелляционным судом недействительным решения инспекции № 12 не связано с обстоятельствами, существовавшими на момент обращения общества в суд с соответствующим заявлением, а фактически связано с обстоятельствами, возникшими позднее вынесения данной инспекцией оспариваемого решения. 

В рамках настоящего спора общество только в суд апелляционной инстанции представило доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, повлиявшие на исход дела. При этом объективные препятствия, не зависящие от воли заявителя, к их своевременному представлению у общества отсутствовали. 

Следовательно, в данном случае, применительно к разъяснениям              пункта 78 Постановления № 57, поведение общества способствовало наступлению имеющих значение для дела обстоятельств (установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка) после возбуждения настоящего дела арбитражным судом. 

Каких-либо препятствий к своевременному обращению с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка ранее указанного момента у общества не имелось. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации основания для взыскания с инспекции № 12 судебных издержек общества отсутствуют. 

При этом судом обоснованно учтена аналогичная позиция, изложенная в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-795/2020 с участием этих же сторон.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что тот факт, что Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 12 января 2021 года по настоящему делу с инспекции в пользу общества были взысканы понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, не означает невозможность отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на представителей. Как указано ранее, в пункте 78 Постановления № 57 разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. При этом такие расходы могут быть отнесены на сторону (налогоплательщика) полностью или в части.

В данном случае на общество, у которого до момента принятия инспекцией № 12 оспоренного решения отсутствовали препятствия для обращения в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости и об исправлении кадастровой ошибки, судебные расходы отнесены в части судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу № А05-12568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                  А.Ю. Докшина