ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56100/2020

город Ростов-на-Дону

16 января 2022 года

15АП-20149/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Воздвиженская»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Воздвиженская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу                    №А32-56100/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Воздвиженская» (далее – ответчик 1, агрофирма) о взыскании ущерба в размере 87 208 рублей 98 копеек.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ответчик 2, страховая компания, АО «АльфаСтрахование»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).    

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 с агрофирмы в пользу общества взыскан ущерб в размере 87 208 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 488 рублей                   36 копеек. В удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано.     

Не согласившись с указанным судебным актом, агрофирма обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе агрофирма просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы агрофирма приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения к страховой компании за возмещением причиненного ущерба и (или) получения отказа страховой компании от такого возмещения. Ссылается на то, что агрофирма возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности такого возмещения. По мнению агрофирмы, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18, 20, 27, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом в материалы дела представлены пояснения по направлению документов в страховую компанию.

В представленном в материалы дела отзыве страховая компания просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы агрофирмы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки и судебных расходов.

Третье лицо и страховая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие и страховой компании и третьего лица.

Представитель агрофирмы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в 17-40 сотрудником агрофирмы ФИО4 при управлении транспортным средством (трактор) «CHALLENGER МТ 845В» с государственным регистрационным знаком 

<

***> при развороте причинил повреждения опоре №3-3 ВЛ-10кВ линия 1, принадлежащей филиалу ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети.

Определением от 17.07.2019 №23ДТ050194 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

В пояснения ФИО4 признал повреждение опоры №3-3 ВЛ-10кВ линия 1, принадлежащей филиалу ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети.

В связи с причинением повреждений истцом составлен локальный ресурсный сметный расчет о причинении ущерба на сумму 87 208 рублей 98 копеек.

Истец направил претензию от 18.11.2019 ФИО4 с требованием о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес агрофирмы 17.07.2020 претензия также оставлена без ответа и возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с агрофирмы, суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за причинение вреда, является агрофирма, поскольку ФИО4 осуществлял деятельность в качестве тракториста-машиниста с/х производства в тракторно-полеводческой бригаде с 20.07.2018 по 28.01.2021 включительно в агрофирме на основании приказа от 20.07.2018 №143-К и справки отдела кадров агрофирмы от 28.01.2021 №22.

Суд первой инстанции признал ошибочным мнение истца о том, что взыскание следует осуществить со страховщика. Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства обращения к страховщику виновного в ДТП лица с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем посчитал, что агрофирма является надлежащим ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между агрофирмой (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор №МММ502121851 о предоставлении услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее – договор №МММ502121851).

Согласно пункту 2 договора №МММ502121851 страховщик обязуется в соответствии с настоящим договором и Правилами осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств, указанных страхователем в заявлении на страхование. Перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, изложен в Приложении №1 (т. 1, л.д. 65).

В соответствии с приложением №1 (трактор) «CHALLENGER МТ 845В» с государственным регистрационным знаком 

<

***> включен в перечень автотранспортных средств, подлежащих страхованию (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным законом.

В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 91 Постановления №58 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 29.03.2021 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 88).

Заявление о страховой выплате направлено Краснодарскому филиалу АО «АльфаСтрахование» по адресу, указанному в договоре №МММ502121851, заключенном с АО «АльфаСтрахование»: 350047, Россия, 

<

...> (т. 1, л.д. 123), а также по юридическому адресу: 115162, 

<

...>, строение Б. 

Однако «АльфаСтрахование» возмещение страховой выплаты не произведено.

В настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО - 400 000 рублей) не покроет ущерб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с агрофирмы убытков в сумме 87 208 рублей 98 копеек, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по Закону об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое, как страховщик, является надлежащим ответчиком в указанном деле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017               №37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Однако в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Таким образом, поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в сумме 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом размера заявленных требований (87 208 рублей 98 копеек), а также того обстоятельства, что истец обращался за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда, однако, страховой компанией выплата такого возмещения не произведена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и удовлетворения таких требований к агрофирме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу №А60-29935/2020.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления №58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021                   №5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 АО «АльфаСтрахование» предложено представить письменные, мотивированные, документально подтвержденные пояснения по существу спора с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021                    №5-КГ20-104-К2.

Однако таких пояснений не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ПАО «Россети Кубань» следует, что произошла полная гибель имущества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Несмотря на определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства, ответчиком такие доказательства не представлены.

В обоснование своей правовой позиции о том, что в целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба произведена замена поврежденной опоры, а не ее ремонт, истец представил в суд первой инстанции локальный сметный расчет и акт на списание.

Из представленных истцом в суд первой инстанции фототаблицы также следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2019, имело место полной гибели имущества истца: анкерная опора №3-3 ВЛ-10кВ, траверсы, узел крепления, изоляторы колпачок линии ТЗ. Источником повышенной опасности: Трактор «CHALLENGER МТ 845В сломана анкерная опора, при падении разбиты изоляторы, повреждены узел крепления траверсы. Восстановление данной опоры без ее полной замены и замены изоляторов и траверс (хомут, гайка) не представляется возможным.

23.07.2019 на основании акта списания №00000000954 анкерная опора была, траверса (хомут, гайка, болт), узел крепления, изоляторы и колпачок были списаны в связи с невозможностью их восстановления и дальнейшей эксплуатации. При восстановительных работах 17.07.2019 была полностью заменена анкерная опора линии электропередач, траверсы, узел крепления, изоляторы, колпачок.

На основании локального сметного расчета стоимость затрат на восстановление опоры ВЛ-10 Кв Т-3 составила 87 208 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 16-19). Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Истец также представил пояснения со ссылкой на технический регламент. 

Так, согласно пунктам 10.1, 10.3 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач с неизолированными проводами РД 153-34-20.662-98 и пункту 6 приложения №2 допускается повторное применение стоек и приставок со следующими дефектами: отслоение и иное повреждение бетона.

Таким образом, оснований для расчета размера ущерба с учетом износа при наличии полной гибели имуществ истца, не имеется, не соответствует вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А32-25205/2021

В нарушение указанных выше норм ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы страхового возмещения и понесенных затрат на восстановление объекта имущества в рамках рассмотрения дела. Также ответчик не представил доказательств отсутствия полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не исполнил.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 87 208 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Воздвиженская»  надлежит отказать.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Заявление о страховой выплате направлено Краснодарскому филиалу АО «АльфаСтрахование» по адресу, указанному в договоре №МММ502121851, заключенном с АО «АльфаСтрахование»: 350047, Россия, 

<

...> (т. 1, л.д. 123), а также по юридическому адресу: 115162, 

<

...>, строение Б. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки.

Апелляционный суд в указанной части отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела взыскивается не неустойка, а ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к которому не применяются.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу №А32-56100/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ущерб в размере 87 208 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 488 рублей 36 копеек.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик