271/2024-9981(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13161/2023

Дело № А65-12179/2023

г. Казань

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фатиховой А.Ю.,  

при участии в судебном заседании, проведенном путем  использования системы веб-конференции представитея:  

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО1, доверенность  от 08.12.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрэйдинг» –  ФИО2, доверенность от 20.04.2023, ФИО3,  доверенность от 20.04.2023  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 4 – ФИО4, доверенность от 14.03.2023,  ФИО5, доверенность от 06.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023  

по делу № А65-12179/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газнефтетрэйдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным  решения от 17.10.2022г № 4-2 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтетрэйдинг»  (далее – общество, общество «Газнефтетрэйдинг») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее –  инспекция) от 17.10.2022 № 4-2 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция № 2).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023  признано недействительным решение инспекции от 17.10.2022 № 4-2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и в дополнении к ней инспекция, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и  необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела  доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления общества.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки  составлен акт от 24.02.2020 № 4-1 (дополнение к акту от 18.07.2022 № 4-2)  и принято решение от 17.10.2022 № 4-2 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 31 328 424 руб., налог на прибыль организаций в размере  32 702 696 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.  

Решением инспекции № 2 от 30.01.2023 № 17-10/01299@  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа,  заявитель обратился в арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику  вменяется нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль  организаций, по оплате наценки за нефть, приобретаемой через общество с  ограниченной ответственностью «Нортнефть», общество с ограниченной  ответственностью «Петрол» и общество с ограниченной ответственностью  «Транскомнефть» (далее – общества «Нортнефть», «Петрол» и  «Транскомнефть»).  

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении,  обществом «Газнефтетрэйдинг» получена необоснованная налоговая  экономия в результате взаимоотношений по поставке нефти с  взаимосвязанными организациями – обществами «Нортнефть»,  «Транскомнефть» и «Петрол», которые приобретали нефть у добывающих  компаний и трейдеров с использованием агентских договоров и договоров  комиссий с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Логос», обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»,  обществом с ограниченной ответственностью «Техойл» (далее – общества  «Торговый Дом Логос», «Капитал Групп» и «Техойл») с целью  искусственного увеличения стоимости нефти для увеличения налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Налоговый орган ссылается на то, что результатами мероприятий  налогового контроля в отношении контрагентов по «цепочкам»  поставщиков нефти установлено, что добывающими компаниями в адрес  одних и тех же нефтеперерабатывающих заводов ежемесячно поставляется  нефть по системе трубопроводов, принадлежащих публичному  акционерному обществу «Транснефть». При этом в данную схему поставок  вовлечен налогоплательщик, который приобретает указанную нефть у  добывающих компаний и в дальнейшем реализует с наращиванием цены  

через «цепочку» посредников до нефтеперерабатывающих заводов.  Указанные трейдеры имеют значительные денежные обороты, а также  кредитные ресурсы, получаемые у банков. Вместе с тем, участниками  данной «цепочки» со значительной части наращенной стоимости на  указанную нефть сумма НДС не исчисляется, так как начисленный налог  принимается к вычету за счет «бумажного» НДС от транзитных  организаций, вовлеченных в данные поставки нефти, что приводит к  занижению данного налога.  

Налоговый орган указывает на создание формального  документооборота путем образования «агентской схемы» наращивания  цены на нефть с вовлечением организаций - принципалов общества  «Торговый Дом Логос» и «Техоил», у которых «входной» НДС  формируется как от реальных поставок производителей, так и  «бумажного» НДС от транзитных организаций, а также агентов - обществ с  ограниченной ответственностью «Мегалит», «Инвесттрейд» (далее –  общества «Мегалит», «Петрол», «Инвесттрейд») и обществ «Нортнефть»,  «Петрол». При этом с целью вывода суммы «денежной наценки»,  сформированной с наращенной стоимости нефти, участниками  вышеуказанной «агентской схемы» создается второй круг заказа, а именно,  поручения данными принципалами своим агентам на приобретение  нефтепродуктов и дальнейшую их реализацию «фирмам-однодневкам».  Вместе с тем, у указанных принципалов от покупки и продажи данных  нефтепродуктов складывается отрицательная разница (стоимость  приобретенных нефтепродуктов выше стоимости их реализации «фирмам- однодневкам»). Таким образом, у общества «Торговый Дом Логос» и  «Техоил» положительный финансовый результат от сделок по купле-продаже нефти перекрывается результатами сделок по реализации  нефтепродуктов по заниженной стоимости. Поскольку денежные обороты  у указанных принципалов по данным операциям отсутствуют, по их  поручениям производится зачет задолженностей, сформированных перед  

ними у кредиторов - «фирм-однодневок» покупателей нефтепродуктов и  дебиторов – «фирм-однодневок» поставщиков нефтепродуктов, с  помощью которых сформирован «бумажный» НДС путем заключения  договоров уступок права требования. У агентов (общества «Нортнефть»,  «Мегалит», «Петрол», «Инвесттрейд», «Торговый Дом Логос») суммы  денежных средств, сформированные на наценке на поставляемую нефть в  адрес заявителя выводятся на приобретение нефтепродуктов через  крупных трейдеров, занимающихся купле-продажей нефтепродуктов, в  том числе, приобретаемых через товарно-сырьевую биржу. На указанном  «звене» «агент - трейдер» происходит замена покупателя - вместо  покупателей (агентов), указанных в УПД, вышеуказанные нефтепродукты  (на нефтебазах) получают иные неустановленные лица.  

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о  том, что заявитель имел возможность и средства приобретать продукцию  напрямую, знал реальную цену этой продукции, следовательно, мог  избежать негативного экономического эффекта в виде дополнительно  понесенных необоснованных затрат. Однако, по мнению инспекции,  налогоплательщик целенаправленно приобретал нефть по завышенным  ценам с целью получения необоснованной налоговой экономии и, как  следствие, необоснованное применение вычетов по НДС и списание в  расходы по налогу на прибыль организаций.  

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169,  171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402- ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о недоказанности  налоговым органом правомерности принятого решения.  

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком и определяемая для российских  организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Под расходами налогоплательщика, которые признаются  обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль  согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, понимаются  экономически оправданные затраты при условии, что они документально  подтверждены и произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Налогового  кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на  территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат  вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,  после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных  продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с  соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1  и 6 статьи 169 Налогового кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1  статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией  расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость является действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком  заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах  

хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он  участвовал.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может  быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9  Постановления № 53).  

Следовательно, исключается возможность применения налоговых  вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях,  когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами  действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров  (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм  налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных  лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ,  услуг).  

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлена  взаимосвязь и согласованность действий налогоплательщика и общества  «Нортнефть», подтверждением которого является взаимосвязь  должностных лиц (учредитель заявителя ФИО6 и  

директор/учредитель общества «Нортнефть» ФИО7 состоят в  давних дружеских отношениях (протокол допроса от 10.02.2021 № 4-1/3);  исполнительный директор общества «Газнефтетрэйдинг» ФИО8,  учредитель общества ФИО6, главный бухгалтер налогоплательщика  ФИО9 и руководитель, учредитель общества «Нортнефть»  ФИО7 в 2013-2014 годах осуществляли трудовую деятельность в  обществе с ограниченной ответственностью «Маннергейм» (данные  справок № 2-НДФЛ); использование единого IР-адреса 87.249.30.138 для  доступа к системе «Банк-Клиент»; обращение для совершения юридически  значимых действий к одному нотариусу г. Москвы – ФИО10;  использование одного адреса электронной почты (rpashkov@уаndex.ru) в  заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице по  форме № Р14001; финансовая подконтрольность общества «Нортнефть»  заявителю «Газнефтетрэйдинг» (из общего объема поступлений денежных  средств в адрес общества «Нортнефть» за 2017-2019 годы от заявителя  59.44%; согласованность организаций (ФИО11, получавшая в 20122014 годах доход у заявителя имела доверенность на представление  документов для открытия и ведения банковского счета общества  «Нортнефть», выданную директором налогоплательщика ФИО7;  перечисление в 2017-2019 годах денежных средств на лицевые счета  учредителя общества ФИО6, ФИО11 в размере  1 296 100 руб. и 79 338.41 Евро и работником общества «Нортнефть»  ФИО12 в размере 211 000 руб. и 7975 Евро (анализ движения  денежных средств на р/сч ФИО6, при этом указанные лица на  допрос в налоговый орган не явились).  

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы,  суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных  налоговым органом доказательств не позволяет установить  недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие  реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами,  поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности,  подконтрольности или согласованности действий общества  «Газнефтетрэйдинг» с контрагентами не доказана налоговым органом. Из  оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к  спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих  обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с  обществом. Суды признали несостоятельной ссылку налогового органа на  минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет, поскольку,  как отметили суды, доводы налогового органа по существу выражают  несогласие инспекции с нормами главы 21 Налогового кодекса,  устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как  разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости  реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными  налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.  Представленные первичные документы содержат все обязательные  реквизиты первичного документа и соответствуют требованиям  действующего законодательства, в том числе требованиям Закона № 402- ФЗ.  

Какие-либо факты (подтвержденные соответствующими  доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель  учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и  каким-либо иным образом контролировал или имел возможность  

контролировать деятельность указанных организаций, управлял их  деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных  контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета  денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов,  налоговым органом не представлено. Общество не является  взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет  общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены  доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком  денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее  «обналичивание» в интересах заявителя. Налоговым органом не доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных  контрагентами. Все контрагенты заявителя в проверяемый период были  действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном  обороте.  

Налоговый орган как доказательство согласованности и взаимосвязи  ссылается на наличие дружественных связей должностных лиц заявителя,  учредителя и главного бухгалтера налогоплательщика с учредителем и  руководителем общества «Нортнефть». При этом доводы общества о том,  что наличие дружественных связей при отсутствии признаков  взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового  кодекса, не может являться достаточным доказательством  взаимозависимости и согласованности действий, налоговым органом не  опровергнуты.  

Кроме того, как отметили суды, перечисление обществом денежных  средств за товар организациям-контрагентам по исполнению своих  обязательств по договору не доказывает и не может доказывать  финансовую зависимость или подконтрольность организаций –  контрагентов общества.  

Согласно оспариваемому решению инспекции, из общего объема  поступлений денежных средств в адрес общества «Нортнефть» за 2017 –  2019 годы, поступления от заявителя составили около 59%. Около 39%  общество «НортНефть» получило от другого покупателя сырой нефти. При  этом размер оплаты обществом «Газнефтетрейдинг» поставленного товара  в адрес общества «НортНефть» составил лишь 20,55% от общей суммы  перечислений в адрес других поставщиков.  

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ФИО11, получавшая доход у заявителя в период 2012–2014 годов,  имела доверенность на представление документов для открытия и ведения  банковского счета общества «Нортнефть» № 40702810201700004518,  выданную директором указанной организации ФИО7, суды  исходили из того, что в самом оспариваемом решении налогового органа  указано, что обществом «Нортнефть» справки по форме 2-НДФЛ на  данное лицо в налоговый орган не представлялись. Соответственно,  ФИО11 не была официально трудоустроена в общество  «Нортнефть».  

При этом доход у заявителя ФИО11 получала в 2012–2014  годах, то есть задолго до оформления доверенности от общества  «Нортнефть» (25.05.2017). Поскольку ФИО11 не являлась  сотрудником налогоплательщика в период проверки, заявитель не может  нести ответственность за действия лиц, действующих в интересах  общества «Нортнефть».  

Относительно довода налогового органа о том, что два физических  лица (сотрудники общества «НортНефть» ФИО11 и ФИО12)  вносили на расчетный счет ФИО6 денежные средства, судами  отмечено следующее.  

В июне 2015 года ФИО6 как физическое лицо (учредителем  общества «Газнефтетрейдинг» ФИО6 стал только в 2017 году)  предоставил другому физическому лицу ФИО13 заем в размере  

33 000 000 рублей. Полученные от ФИО6 и еще двух заимодавцев  суммы ФИО13 должен был потратить на увеличения закупок товара  и развитие своего предприятия - общества с ограниченной  ответственностью «НортНефть» (ИНН 

<

***>), созданной в апреле  2012 года (иная компания, а не общество «НортНефть» (ИНН 

<

***>,  созданная ФИО7 в ноябре 2014 года)).  

Полученные займы ФИО13 в установленные сроки не вернул  и заимодавцы обратились с иском в суд. Хорошевский районный суд  г. Москвы 12.12.2017 вынес решение о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО6 денежных средств в  размере 33 000 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.  ФИО13 поручил сестре ФИО12 и доверенному лицу  ФИО11 частично исполнить решение суда и перечислить денежные  средства ФИО6 В материалы дела представлены пояснительные  записки ФИО11 от 27.07.2023, а также ФИО12 с электронной  почты. Однако названные обстоятельства налоговым органом при  вынесении решения не были учтены.  

Судами также дана надлежащая оценка доводам инспекции в  отношении спорных контрагентов: о совпадении IP-адресов; о переводе  сотрудников из одной организации в другую; о наличии признаков  получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена и  другие.  

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение  налоговых вычетов и, соответственно, завышение расходов за счет участия  в сделках трейдеров само по себе не означает получение  

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как каждый  участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из  стоимости реализованных товаров. В отношении заявителя и спорных  контрагентов (первое звено) каких-либо доказательств согласованности,  закольцевания схем движения денежных средств, обналичивания,  налоговым органом не установлено.  

При этом в отсутствии доказательств согласованности либо  подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих  уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь  между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты  налога иными контрагентами. Согласно материалам дела,  налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям контрагентов 2-3 звена и которые не  являются контрагентами налогоплательщика.  

Однако суды указали на отсутствие доказательств, согласованных  действий общества с контрагентами как первого, так и последующих  звеньев, направленных на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности за счет искусственного завышения налогоплательщиком  расходов, а также использование контрагентов с целью уклонения от  уплаты налогов путем включения в цепочку поставок от производителя до  конечного покупателя.  

Вместе с тем только при установлении названных обстоятельств  само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ,  услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика  («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2  Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.12.2023).  

Судами также отклонен вывод инспекции о том, что нефть могла  закупаться обществом напрямую, минуя спорных контрагентов, поскольку,  как отметили суды, доказательства, подтверждающие возможность  приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены заявителем,  инспекцией не представлены. Возможность применения иных цен при  поставке товара, несоответствия цен рыночным, инспекция также не  обосновало. При этом нефть, поставляемая по трубопроводам, товар  специфический и по нему отсутствует свободный рынок, как продавцов,  так и покупателей-потребителей. Довод налогоплательщика о  невозможности приобретения необходимого количества объема нефти у  добывающих компаний без участия названных нефтетрейдеров, налоговым  органом не опровергнут.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому  органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с  позиции их экономической целесообразности, рациональности и  эффективности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, от 25.02.2010   № 13640/09). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3- П, судебный контроль также не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суды кассационной инстанции. Нарушений норм  материального и процессуального права судами не допущено.  

Доводов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами  «Петрол» и «Транскомнефть» в кассационной жалобе не содержатся,  кроме указания на то, что данным организациям еще до получения  поручений от контрагентов (агентов) была известна вся «цепочка»  поставщиков нефти от добывающих компаний до конечных получателей с  указанием сроков, объемов и стоимости поставок.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 по делу № А65-12179/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 Р.Р. Мухаметшин