АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29553/2022

18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А43-29553/2022 

 

по иску Администрации Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - администрация Советского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОТРН 1025203747139)

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л :

 

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании (в порядке регресса) 183 594 рублей 52 копеек убытков вследствие возмещения ущерба в результате обрушения 02.03.2021 снега на автомобиль Фольксваген Поло № Т865КА5 с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка "Университет" в городе Нижнем Новгороде.

Требование основано на статьях 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023 Первого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу Администрации (в порядке регресса) взыскано 183 594 рубля 52 копейки убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, ответчик надлежащим образом исполнял все обязательства по контракту; перечень, объем, условия и характер работ определяются исходя из ведомости объемов работ и локально-сметного расчета, согласно которым в обязанности подрядчика очистка надземного пешеходного перехода кровли от снега не входила; контрактом установлено, что подрядчик выполняет работы вручную без использования спец техники, в то время как уборка снега с крыши предусматривает использование автогидроподъемника; стоимость работ с использованием спецтехники значительно выше, соответственно такие работы должны быть отражены в ведомости; заказчик работы принял без замечаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация и ИП ФИО1 заключили 12.01.2021 муниципальный контракт №01/21 по условиям которого ответчик выполняет работы по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений, локальным сметным расчетов на выполнение работ, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик несет ответственность в полном объеме за причинение заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу или здоровью, явившиеся следствием неправомерных действий или любых иных действий подрядчика при выполнении работ в рамках контракта (п.8.4 контракта).

02.03.2021 с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка "Университет" в городе Нижнем Новгороде на служебный автомобиль ГУ МВД РФ по Нижегородской области (далее - Учреждение) Фольксваген Поло № Т865КА52 произошел сход снежной ледяной массы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Поло  Учреждение обратилось к ИП ФИО2 и в ООО "Фортуна".

Согласно акту дефектовки от 12.04.21 N 6111, заказу-наряду и расходной накладной от 17.06.21 № 3683 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 183 594 рубля 52 копейки.

Платежным поручением от 19.07.21 № 101589 Учреждение оплатило восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло № Т865КА52 в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года по делу № А43-34470/2021 с Администрации в пользу Учреждения взыскано 183 594 рубля 52 копейки материального ущерба

Администрация перечислила по платежному поручению от 20.07.2022 № 8091690 указанные денежные средства Учреждению в счет возмещения материального ущерба поврежденному автомобилю.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате обрушения снега с крыши надземного перехода, произошедшего на пр. Гагарина, ост. "Университет" в городе Н. Новгорода, лежит на ИП ФИО1, который на основании контракта № 01/21 от 12.01.2021 принял на себя обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов), Администрация в порядке регресса обратилась к последнему с претензией.

Поскольку требования претензии о возмещении убытков в порядке регресса оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание решение арбитражного суда по делу А43-34470/2021суд пришел к выводу, что в период действия муниципального контракта №01/21 от 12.01.2021 ответственность за  безопасность спорного участка несет ИП ФИО1, который не исполнил в полной мере возложенные на него муниципальным контрактом обязанности по содержанию надземного перехода и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2023  по  делу №  А43-29553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

В.Ю. Павлов