ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2266/2020

Дело № А41-39418/19

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представителя с надлежаще оформленными полномочиями не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности б/н от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-39418/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (далее - ООО «ДФ-Констракшн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 735 241 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 010 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 1 410 000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-39418/19 , с учетом определения от 20.01.2020, с ООО «ДФ-Констракшн» в пользу ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» взыскана неустойка в размере 282 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 831 руб. В остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 173-176).

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) и ООО «ДФ-Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда № 1.13-ДФ от 27.02.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу внутренних слаботочных сетей на строящемся объекте: «12-25-этажный монолитный жилой дом секционного типа, корпус 1.13», расположенном по адресу: г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области», с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем Объекта, работы выполняются в соответствии с проектами.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 16 025 396 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 2 444 552 руб. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрены календарные сроки производства работ: начало работ – 27 февраля 2017 года, окончание работ – 15 октября 2017 года.

В указанный срок окончания работ включены: передача генподрядчику исполнительной документации, подписание итогового акта.

Согласно п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-П-02-2006), паспорта на систему.

При этом, генподрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 2% - услуги генподряда; 5% - гарантийный депозит, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ.

В соответствии с п.п. 4.2-4.7 договора акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты скрытых работ, счета-фактуры, паспорта качества, сертификаты на оборудование и используемые материалы, подтверждающие их качество, предоставляются генподрядчику в период с 21 числа отчетного месяца, но не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 договора, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недоделок и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и не более чем в 10 (десятидневный) срок, после чего сдача-приемка работ производится заново.

В случае не устранения подрядчиком дефектов и недоделок, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц, устранить выявленные недостатки (дефекты) с отнесением расходов на счет подрядчика, согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.1.11.

В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также в случае уклонения генподрядчика от подписания указанных, документов, работы будут считаться принятыми, а акт (КС-2) и справка (КС-3) подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Не менее чем за 3 (три) дня до приемки результата (этапа) работ, подрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменном виде. Весь объем работ (результат работ) по договору считается принятым с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, паспортов на системы, документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (итоговый акт формы № 1А - приложение № 5 к договору), в том числе документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающаяся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, подписанные сторонами форм КС-2 и КС-3 по последнему этану работ, предусмотренных условиями договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору истцом произведена оплата работ на общую сумму 13 693 248 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4130 от 15.05.2017, № 8016 от 18.09.2017, № 9742 от 16.10.2017, № 10865 от 20.11.2017, № 59077 от 11.12.2017, № 2835 от 10.04.2018, № 26119 от 03.05.2018.

Как указал истец, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» приняты работы на общую сумму 3 958 007 руб. 28 коп. (за вычетом гарантийного удержания и стоимости услуг генерального подряда), в соответствии с подписанными сторонами актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.03.2017, № 2 от 21.04.2017, № 3 от 20.05.2017, № 4 от 20.06.2017, № 5 от 22.07.2017, № 6 от 22.08.2017, № 7 от 25.09.2017, № 8 от 25.10.2017, № 10 от 25.11.2017.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 14.2. договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 24 июля 2018 года. Уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. № 1721 от 23.07.2018 истец также заявил требование о возврате авансовых платежей и уплате неустойки за просрочку выполненных работ.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда № 1.13-ДФ от 27.02.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 30.04.2018 на сумму 9 597 647 руб. 95 коп., № 12 от 31.05.2018 на сумму 390 158 руб., № 14 от 30.08.2018 на сумму 1 580 492 руб. 50 коп.

Судом установлено, что акт КС-2 № 11 от 30.04.2018 направлен в адрес истца (генподрядчика) ответчиком почтой России 21.05.2018 (№ почтового отправления 11505423016592). В письме № 1040 от 22.06.2018 истец признал факт выполнения работ.

Акты КС-2 № 12 от 31.05.2018 и № 14 от 30.08.2018 переданы на руки представителю истца письмом № 421 от 22.05.2018, затем направлены в адрес истца почтой России (№ почтового отправления 11509324038851).

В предусмотренный договором срок мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-2 №№ 11, 12, 14 в адрес подрядчика не направлялся. 

Письмом исх. № 737 от 07.06.2019 истец отказался от приемки работ и подписания указанных актов, мотивировав тем, что работы, перечисленные в документах, не были выполнены ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU50-55-10268-2018 от 22.02.2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 суд истребовал от заказчика, ПАО «Группа Компаний ПИК», исполнительную документацию по объекту «25-ти этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.3», расположенный по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок №315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области».

Истребованные документы представлены (ПАО «Группа Компаний ПИК» застройщиком) в суд и подтверждают объем работ, проведенных ООО «ДФ-Констракшн».

Также документы, подписанные ПАО «Группа Компаний ПИК», представлены в оригиналах.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на указанную в них сумму.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму аванса подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 13.2 договора, за период с 16.10.2017 по 24.07.2018 начислил ответчику неустойку в размере 1 410 000 руб.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 282 000 руб., исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы истца о неправомерном принятии судом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-2 №№ 11, 12, 14 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты.

Доводы истца о том, что ответчиком не была передана исполнительная документация, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 118-150, т. 3 л.д. 13-41, 72). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию и последний уклонился от ее предоставления, заявителем не представлено.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, в связи с чем необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. 

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу  № А41-39418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов