Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

№А41-38184/20

26 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ МЗСМ"(ИНН 5052012550, ОГРН 1025007069625) к АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА"(ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) о взыскании по договору поставки от 11.02.2019 № 18/02/2019 (товарные накладные от 05.07.2019 № 800181068/7 и от 12.07.2019 № 800181068/1) 297 098 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.06.2019 по 14.07.2019, 186 979 руб. 20 коп. неустойки за просрочку передачи документов за период с 28.02.2019 по 15.03.2019, 23 077 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 20.03.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ МЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА» (далее – АО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», ответчик) о взыскании по договору поставки от 11.02.2019 № 18/02/2019 (товарные накладные от 05.07.2019 № 800181068/7 и от 12.07.2019 № 800181068/1) 297 098 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.06.2019 по 14.07.2019, 186 979 руб. 20 коп. неустойки за просрочку передачи документов за период с 28.02.2019 по 15.03.2019, 23 077 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 20.03.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.09.2020 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в части. 

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам поставки товара и передаче документации, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между АО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА» (Продавец) и АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ МЗСМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/02/2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить продукцию производственно-стекольного назначения, а Покупатель – принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Стоимость товара составляет 11 686 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 приложения № 1 Покупателю предоставлена отсрочка в оплате поставленного товара в 30 календарных дней с даты поставки на склад Грузополучателя, в отсутствие авансирования поставки.

Срок поставки 93 (девяносто три) календарных дня с момента подписания приложения № 1 к договору поставки и документального согласования обеими сторонами рабоче-конструкторской документации с возможностью досрочной поставки.

Ответчиком товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 05.07.2019 № 800181068/7, от 12.07.2019 № 800181068/1.

13.03.2019 ответчиком с просрочкой направлена истцу рабоче-конструкторская документация, что подтверждается письмом от 13.03.2019 исх.№ДРПО2-626.

15.03.2019 Истцом согласована РКД, что подтверждается письмом № 09/19.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора поставки в случае просрочки выполнения обязательств по поставке Товара (недопоставка, не поставка), устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 договора поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 100% стоимости Товара, поставка которого просрочена.

Истцом на основании указанного пункта начислена Ответчику неустойка за просрочку поставки товара за период с 18.06.2019 по 14.07.2019 в размере 297 098 руб. 50 коп. и просрочку передачи РКД за период с 28.02.2019 по 15.03.2019 в размере 186 979 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии от 08.07.2019 № 186, от 18.07.2019 № 197, от 16.08.2019 № 2018, от 02.03.2020 № 54, от 24.03.2020 № 73, содержащие констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору в виде неоплаты начисленных штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, что ответчиком фактически не оспорено, требование истца о взыскании по договору поставки от 11.02.2019 № 18/02/2019 297 098 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.06.2019 по 14.07.2019 обоснованно.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по поставке товара, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В отношении требования о взыскании 186 979 руб. 20 коп. неустойки за просрочку передачи рабоче-конструкторской документации за период с 28.02.2019 по 15.03.2019 судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункты 5.5, 7.1 Договора поставки от 11.02.2019 № 18/02/2019, указывает, что соответствии с Приложением № 1 к договору поставщик обязуется в срок до 28.02.2019 направить на согласование разработанную РКД на товар, однако в нарушение указанного пункта РКД была направлена только 13 марта 2019 года, а согласована АО «Газпромнефть МЗСМ» письмом № 09/19 от 15.03.2019, таким образом, на основании приведенных выше пунктов договора подлежит начислению неустойка.

Однако, согласно пункту 5.5 договора не позднее 2 календарных дней с даты оплаты Товара или отгрузки Товара (в зависимости от того что произошло раньше) но в любом случае не позднее 1 (первого) рабочего дня месяца следующего за месяцем в котором произошла поставка Поставщик обязан выслать документы, в частности: оригиналы счет-фактуры на отгруженный товар, квитанцию о приеме груза, товаросопроводительные документы, первичные документы, подтверждающие отпуск товара (пункт 5.5.1), сертификаты качества, сертификаты соответствия, происхождения Товара, инструкции по хранению и эксплуатации Товара (пункт 5.5.2).

Пунктом 7.1. Договора поставки в случае просрочки выполнения обязательств по поставке Товара (недопоставка, не поставка), устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 договора поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 100% стоимости Товара, поставка которого просрочена.

Из анализа условий договора суд не усмотрел оснований для начисления неустойки за просрочку передачи на согласование разработанной РКД на товар.

Пункты 5.5 и 7.1 Договора не предусматривают возможность начисления штрафных санкций за нарушение условий согласования РКД (пункт 4 Приложения № 1) и просрочку передачи РКД на согласование как указано в ответе на претензию от 09.08.2019 № ю19110.  

Каких-либо иных доводов, уточнений, либо дополнений Истцом в материалы дела не представлено.

Такого основания для взыскания неустойки как за просрочку направления на согласование разработанной РКД на товар (а не за просрочку передачи РКД как указывает истец) ни условия договора поставки, ни условия Приложения № 1 не содержат.

С учетом применения положений пункта 7.1 Договора и начисления штрафных санкций за просрочку поставки товара и товаросопроводительных документов, которое удовлетворено судом, повторное взыскание неустойки по нарушение обязательства, не предусмотренного указанными пунктами Договора, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки, цена, условия и порядок поставки товара, грузополучатель и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к настоящему договору.

Так, согласно Приложению № 1 от 11 февраля 2019 года поставка должна быть осуществлена сторонами в течение 93 календарных дней с момента подписания Приложения № 1 обеими сторонами и документального согласования РКД (от более позднего события) с возможностью частичной досрочной поставки.

Из письма АО «Газпромнефть МЗСМ» № 09/19 от 15.03.2019 следует, что РКД была согласована (следовательно, получена истцом), при этом доказательства направления данного письма в адрес ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, в требовании о взыскании неустойки в размере 186 979 руб. 20 коп. надлежит отказать в полном объеме.

В отношении требований о начислении 23 077 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 20.03.2020 за неисполнение Поставщиком в добровольном порядке требования Покупателя об оплате договорной неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 (пункт 51).

В связи с тем, что истцом реализовано право начисления пени за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени за просрочку исполнения обязанности по поставке, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 297 098 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ МЗСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 098 руб. 50 коп. неустойки, 7886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.В. Дубровская