ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9034/2020

Дело № А41-97911/18

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/437-н/50-2020-2-815,

от ФИО4: ФИО4 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт»: ФИО5 по доверенности № 1 от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу №А41-97911/18, по заявлению Гололобова Арсения Алексеевича о намерении погасить задолженность в рамках дела о банкротстве Таранова Эдуарда Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сфера Консалт» - в размере 2 658 814 рублей 36 копеек, в том числе: 2 224 386 рублей 08 копеек основного долга, 409 428 рублей 28 копеек задолженности по процентам, 10 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 рублей пени за просрочку погашения процентов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника, с передачей оригиналов документов, послуживших основанием возникновения задолженности в указанном размере (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года было удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредитора ООО «Сфера Консалт» в размере 2 658 814 рублей 36 копеек, в том числе: 2 224 386 рублей 08 копеек основного долга, 409 428 рублей 28 копеек задолженности по процентам, 10 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 рублей  пени за просрочку погашения процентов, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, с передачей оригиналов документов, послуживших основанием для возникновения задолженности в указанном размере к должнику, по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования ООО «Сфера Консалт» погашенным в полном объеме, замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сфера Консалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 26-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сфера Консалт» в размере 2 679 847 рублей 36 копеек, в том числе: 2 224 386 рублей 08 копеек основного долга, 409 428 рублей 28 копеек задолженности по процентам, 10 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 рублей пени за просрочку погашения процентов, государственная пошлина в размере 21 033 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой № 152 в доме № 18«а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска Московской области (кадастровый номер: 50:55:0000000:52631). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что намерен погасить требования ООО «Сфера Консалт» к ФИО4

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 113 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику-гражданину специальными правилами не урегулирован, в связи с чем применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Требования к указанному заявлению содержатся в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как указывалось выше, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 заявил о намерении погасить требования кредитора должника – ООО «Сфера Консалт».

Названное заявление вопреки требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве не содержит указания на срок и способ удовлетворения требований кредитора должника.

Таким образом, заявление ФИО2 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, поскольку не содержит все необходимые сведения.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В нарушение указанной нормы права обжалуемое определение не содержит указания на срок и способ удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве требования кредиторов должника подлежат удовлетворению третьим лицом в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей, однако и они должны быть погашены в полном объеме.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 выражает намерение погасить требования ООО «Сфера Консалт» к ФИО4 в сумме 2 658 814 рублей 36 копеек.

Между тем, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 были включены требования ООО «Сфера Консалт» в размере 295 051 рубль 10 копеек процентов за пользованием кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 384 087 рублей 50 копеек неустойки отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Резолютивная часть указанного определения была объявлена 03 февраля 2020 года. Однако, Арбитражный суд Московской области при вынесении обжалуемого определения от 06 февраля 2020 года не исследовал вопрос о размере включенной в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности.

 В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции  не рассмотрел вопрос по существу, в частности не рассмотрел вопрос о сроке и способе удовлетворения требований кредитора должника и не установил обстоятельства, в частности размер требований, подлежащих погашению, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем определение суда от 06 февраля 2020 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу № А41-97911/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин