АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-8881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации         ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-8881/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района, адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект,   дом 3, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны),       548 271 руб. 95 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июль 2022 года, 90 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не представлены доказательства регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на спорный многоквартирный дом, а также доказательства того, что спорные помещения являлись пустующими; предъявление исковых требований к Министерству обороны как субсидиарному должнику неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Податель жалобы также полагает, что иск Предприятия не обоснован по размеру, так как в расчете не поименованы конкретные жилищные услуги, отсутствуют данные о показаниях приборов учета, размере примененных нормативов и тарифов.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2024 производство по кассационной жалобе Министерства обороны было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А55-23485/2021. 

В связи с опубликованием на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 12.02.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 производство по кассационной жалобе Министерства обороны возобновлено. 

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия и Учреждения, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Предприятие на основании постановления Администрации муниципального образования Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.05.2021         № 176 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Вайялово, городок «Ижора», дом 3.

Этим же постановлением утверждена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 25 руб. 37 коп. (с учетом НДС) за 1 кв.м общей площади в месяц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 право собственности на многоквартирный дом с 27.01.2012 зарегистрировано за Российской Федерацией, а с 27.08.2015 многоквартирный дом передан в оперативное управление Учреждению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2022 многоквартирный дом с 10.08.2022 передан в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июль       2022 года, Предприятие начислило на сумму долга законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Наличие у Учреждения права оперативного управления в отношении спорного многоквартирного дома, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 (том 1, лист дела 7). 

Предъявление Предприятием исковых требований к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10    статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Следовательно, иск правомерно предъявлен к Учреждению и к Министерству обороны.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Предприятием факта незаселенности квартир, в отношении которых начислена плата, противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие исходило из факта незаселенности спорных квартир и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию квартир в соответствии с частью 3      статьи 153 ЖК РФ. Бремя доказывания обратного лежало на Учреждении, однако доказательства передачи нанимателям иных спорных квартир, кроме квартиры № 30, исключенной Предприятием из расчета, представлены не были.

Вместе с тем, признав правильным представленный Предприятием расчет суммы основного долга и удовлетворяя иск о взыскании                        548 271 руб. 95 коп. платы, суды не учли следующего.

Несмотря на то, что Предприятие, как правильно указал апелляционный суд, не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, Предприятие в силу части 1 статьи 65 и пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ должно обосновать иск по размеру, представив расчет взыскиваемой суммы, в том числе подтвердить использование в расчете правильной ставки платы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме   (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер указанной платы устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из содержания выставленных Предприятием в адрес Учреждения счетов-фактур, счетов на оплату и актов следует, что Предприятие требует оплаты жилищных услуг в отношении незаселенных квартир со ссылкой на постановление Администрации муниципального образования Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.05.2021 № 176. Расчет размера исковых требований выполнен путем умножения площади пустующих квартир (отраженной в реестрах по свободным площадям) на тариф, с последующим увеличением полученной стоимости на 20% НДС.

Однако ни в одном из представленных счетов-фактур, счетов на оплату и актов размер тарифа не совпадает со ставкой платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.05.2021 № 176                (25 руб. 37 коп. с учетом НДС за 1 кв.м общей площади в месяц). Правовое обоснование для использования в расчетах тех ставок платы, которые указаны в сформированных Предприятием документах, а не ставки, установленной органом местного самоуправления, а также дополнительного предъявления к оплате 20% НДС в ситуации, когда утвержденный органом местного самоуправления тариф уже включает в себя НДС, истцом не представлено. 

Кроме того, содержание понятия «жилищные услуги» и его соотношение с платой за жилое помещение и коммунальные услуги и ее составляющими, предусмотренными жилищным законодательством, Предприятием в ходе рассмотрения дела не раскрыто. Уточненный расчет исковых требований (том 1, лист дела 45) содержит сведения о ежемесячном размере задолженности и об общем размере задолженности за спорный период, без какого-либо обоснования суммы долга за каждый месяц, что не позволяет проверить его правомерность с учетом возражений Министерства обороны.

Удовлетворив требование Предприятия о взыскании 90 000 руб. законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.08.2021 по 31.01.2023, суды исходили из того, что в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением № 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на казенные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Однако в соответствии с толкованием названных норм, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024                  № 306-ЭС23-18539, мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Таким образом, вывод судов об обоснованности взыскания с ответчиков неустойки, начисленной за период действия моратория в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по март 2022 года, противоречит правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией. Соответственно, требования Предприятия в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили правильность произведенного истцом расчета основного долга и неустойки с учетом требований действующего законодательства и возражений ответчиков, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленные Предприятием расчеты основного долга и неустойки, установить размер платы за жилые помещения и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом утвержденной ставки платы, установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-8881/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова