СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10773/2018

город Томск

10 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" (№07АП-5612/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года по делу №А45-10773/2018 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 307 604 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 83" (630015, Россия, 

<

...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" о взыскании 307 604 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в результате затопления помещения истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части судебного акта, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 257 604 рубля убытков, 7 664 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинной наступления указанных в иске последствий является чье-то халатное отношение в эксплуатации сантехнического оборудования. Ежемесячные осмотры и проверки подвального помещения доказывают, что засора коллектора не было. В соответствии с актами приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния, услуги выполнены полностью, в срок. Данными документами подтверждается факт надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в том числе и выполнение работ по прочистке системы канализации. Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дзержинец" составило локально-сметный расчет по ремонту нежилого помещения, согласно акту от 05.02.2018. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 70 000 рублей. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс" о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 257 604 рублей, податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу для определения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в нем имеются противоречия и неточности. Таким образом, ответчик не согласен с заявленной суммой стоимости имущественного ущерба и восстановительного ремонта, считает ее необоснованно завышенной, не согласен также с взысканной суммой судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе прайс-листов на оказание юридических услуг в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследования представленных ответчиком письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Перспектива" является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, кадастровый номер 54:35:013980:2003. 

06.04.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Дзержинец" заключен договор №43/82-сн управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

02.02.2018 произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате прорыва стояка канализации. По результатам осмотра помещения с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-83" составлен акт о затоплении №21 от 05.02.2018, в котором зафиксировано намокание обоев на стенах в четырех комнатах (площадью 12,8 кв. м, 12,8 кв. м, 14 кв. м, 14, 5 кв. м), коридоре, туалете и в двух нишах, а также намокание 7 дверных полотен.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка плюс". Согласно представленному в дело заключению сумма ущерба составила 257 604 рубля.

Кроме того, для устранения последствий затопления, 03.02.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  "Гормонтаж" заключен договор подряда №4, на основании которого была осуществлена откачка сточных вод, очистка помещения от ТБО, вывоз ТБО, просушка помещения. Стоимость услуг составила           50 000 рублей. 

07.03.2018 ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении. 

В ответе на претензию №918 от 27.03.2018 ответчик указал, что им принято решение о возмещении 70 000 рублей. 

Несогласие истца с предложенной ответчиком суммой, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В акте осмотра от 05.02.2018 №21 указано, что затопление произошло в результате засора стояка канализации. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно договора на управление общим имуществом от 06.04.2017 ответчик взял на себя обязательства по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Требование о взыскании убытков предъявлено истцом к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец", которое управляет общим имуществом собственников многоквартирного дома и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

Доказательств отсутствия вины или наличия иных причин затопления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного  дома, представленные в дело, не могут быть признаны бесспорным доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика, поскольку информация в них не позволяет сделать вывод о выполнении работ именно в отношении спорного канализационного стояка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал виновным ответчика в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" сумма ущерба составила 257 604 рубля.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков данного заключения, не нашли своего подтверждения. Более того, в акте осмотра оценщика от 28.02.2018 зафиксировано и, следовательно, оценка дана повреждениям в меньшем объеме, чем указано в акте о затоплении от 05.02.2018 №21.

Так, в акте №21 от 05.02.2018 зафиксировано намокание обоев на стенах в 4 комнатах (площадью 12,8 кв. метров, 12,8 кв. метров, 14 кв. метров, 14, 5 кв. метров), коридоре, туалете и в двух нишах, намокание 7 дверных полотен. При этом в акте от 21.02.2018 оценщиком учтено намокание обоев на стенах в 4 комнатах (площадью 12,8 кв. метров, 12,8 кв. метров, 14 кв. метров, 14, 5 кв. метров) и коридоре, намокание 6 дверных полотен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в ненадлежащем содержании канализационной сети, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Доводов в части отказа во взыскании 50 000 рублей убытков в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер понесенных расходов в сумме 24 000 рублей и факт их выплаты исполнителю заявителем признан судом апелляционной инстанции доказанным. 

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают правильное применение судом норм права.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку прайсы не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года по делу №А45-10773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                            Ю.И. Павлова