ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-35951/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы –  ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1097/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 01.12.22 № 4-47-2063/22

от  Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.03.22 ( он –лайн), ФИО4 по доверенности от 01.08.23      

от Управления Росреестра по Москве– не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен, 

от Госинспекции по недвижимости города Москвы– не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 06.06.23 № МБ/9967-Д,  ФИО6 по доверенности от 13.09.21 № МБ/8390-Д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу №А40-35951/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании пристройки площадью 74,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. а,б,в,г) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:9576 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 67, корп. I, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.07.1986 путем сноса пристройки площадью 74,8 кв.м (1 этаж, пом. III, комн. а,б,в,г), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0005001:9576 здания по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 74,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. а,б,в,г) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:9576 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой и земельный участок не предоставлялся под строительство, судами сделан неправильный вывод относительно сущности строительных работ, судами не дана оценка документам, подтверждающим разрешение на размещение временного объекта, представленные документы (акты) не являются основанием для возведения объекта, при этом заявитель подчеркивает, что в данном случае имеет место реконструкция объекта, а не перепланировка, собственники помещений и машино-мест в многоквартирном доме не давали согласие на строительные работы, затрагивающие общедомовой имущество, судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв от ответчика ИП ФИО2 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк России» против кассационной жалобы возражали.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, .участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005017:6 площадью 1975 кв. м, расположенного по адресу; 

<

...>. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 12.01.2022 № 9030626 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: 

<

...>.

Нежилое помещение здания (в соответствии с технической документацией БТИ – 1 этаж, пом. III) площадью 360,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005001:9576 оформлено в собственность ИП ФИО2 (запись в ЕГРН от 10.03.2006 № 77- 77-03/001/2006-151).

Между тем, по состоянию на 21.10.2010 указанное помещение учтено ГБУ МосгорБТИ площадью 304,9 кв. м. 4 Истцы ссылаются, что увеличение площади помещения произошло в результате проведенной в 2013 году перепланировки и реконструкции с возведением пристройки площадью 74,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. а,б,в,г).

Вновь возведенная пристройка поставлена на кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:9576.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, в связи с чем истцы считают, что пристройка обладает признаками самовольного строительства. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФ центр судебной экспертизы приМинистерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению в результате строительных работ по реконструкции возведена пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,8 кв.м., является объектом капитального строительства, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не допущено.

Судами установлено, что строительство было произведено на основании . предпроектного предложения от 2011 года, распоряжения от 01.04.2003 № 12 «Об утверждении решения межведомственной комиссии управы района Восточное Измайлово», разрешения на проведение реконструктивных работ по реконструкции фасада и входной группы от 09.12.2002 года № 060-295/2, акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме (Мосжилинспекции) от 06.05.2006 года, договора ВАМ П(МКИ)№20101 от 30 июня 2003 года купли- продажи имущества, протокола Межведомственной комиссии района Восточное Измайлово от 27 марта 2003 года. распоряжения Мосжилинспекции № В-0417-13/А118775 от 08.05.2013г., акта о завершенном переустройстве перепланировке в многоквартирном доме от 12.09.2013г., проекта перепланировки и реконструкции нежилых помещений от 2002 года. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что согласно проведенной судебной экспертизе является объектом капитального строительства, созданном на основании разрешительной документации, оно соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не отвечает признакам  самовольной постройки, поскольку заключение отдельного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005017:6 со стороны ответчика, как собственника недвижимого имущества входящего в состав многоквартирного дома не требовалось, а действовавший с 2003 года до 2011 года порядок согласования проведения реконструкции был соблюден ответчиком, в связи с чем, пришли к выводу, что  требования необоснованы и предъявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем приняли обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А40-35951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова