977/2023-324586(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-67399/2023–ГК

Дело № А40-121023/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО  "СеАл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, принятое  судьей Хайло Е.А., по делу № А40-121023/23 по иску ООО "СеАл" к ОАО "РЖД"  о взыскании 344 345 рублей 46 копеек,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СеАл" (далее – истец) к ОАО "Российские железные  дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в  размере 344 348 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 344  345 рублей 46 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично: взыскано 206 607 рублей 27 копеек  неустойки; в остальной части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком  нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей  97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием  для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи  333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что размер неустойки  необоснованно снижен.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ответчик в сентябре, декабре 2022 года,  марте 2023 года осуществлял доставку грузов с нарушением срока, что  подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для  обращения с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени за каждые сутки просрочки.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований  к взысканию пени.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов  для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по  делу доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой  инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных  санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение.  

Апелляционным суд полагает, что суд первой инстанции, установив  явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного  права, обоснованно снизил размер пени на 40% до 206 607 рублей 27 копеек.  Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей  взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным  допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим  обстоятельствам спора.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеется.  

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в  полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40121023/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеАл» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын