2311/2024-14922(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7825/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-317/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства  Краснодарского края» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023  по делу № А32-7825/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306770000493312 ИНН 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства  Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Департаменту  

строительства краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства  Краснодарского края» (далее – ответчик, ГКУ «ГУСКК»), согласно которого  просит взыскать с ответчика, а при недостаточности средств (лимитов бюджетных  обязательств) - в субсидиарном порядке с Департамента строительства  Краснодарского края как главного распорядителя бюджетных средств соразмерную  плату за сервитут в размере 141 348,77 руб., сумму возмещения реального ущерба в  размере 1 813 200,35 руб., сумму возмещения затрат на биологический этап  рекультивации в размере 1 340 567,10 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.06.2022 по 01.08.2023 в размере  285 095,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 3 295 116,22 руб. за период с 02.08.2023 до момента фактического  исполнения обязательства, в размере ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующий период (уточненные исковые требования в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 с  Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства  Краснодарского края», а при недостаточности средств (лимитов бюджетных  обязательств) - в субсидиарном порядке с Департамента строительства  Краснодарского края как главного распорядителя бюджетных средств в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  соразмерная плата за сервитут в размере 141 348,77 руб., сумма возмещения  реального ущерба в размере 1 813 200,35 руб., в том числе общая упущенная  выгода - 1 519 202,75 руб.; величина реального ущерба за насаждения  виноградника - 293 997,60 руб., сумма возмещения затрат на биологический этап  рекультивации в размере 1 340 567,10 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере  316 286,02 руб., начиная с 09.11.2023 проценты за пользование чужими денежными  средствами начислять на сумму задолженности в размере 3 295 116,22 руб. до  момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 40 001,78 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ «ГУСКК» и  ИП ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что решение от  05.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 01.10.2022 в  сумме 79 263,34 руб. является незаконным и необоснованным. Суд первой  инстанции оставил без внимания тот факт, что решение по делу № А32-11438/2020  от 01.04.2022, в части установления сервитута с условиями о размерах соразмерной  платы за сервитут, сумм возмещения реального ущерба и возмещения затрат на  биологический этап рекультивации, вступило в законную силу с момента его  вынесения, так как было обращено к немедленному исполнению, по требованию  ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», что следует из  резолютивной части решения суда от 01.04.2022. Тем более, в данной части  решение по делу № А32-11438/2020 от 01.04.2022 ГКУ «Главное управление  строительства Краснодарского края» в апелляционной инстанции не обжаловало и  апелляционной инстанцией вопросы об условиях сервитута, размерах соразмерной  платы за сервитут, суммах возмещения реального ущерба и возмещения затрат на  биологический этап рекультивации, не рассматривались. Кроме того, по мнению  истца, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм  материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям  норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О  несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не применении  положений, закрепленных в ч.1 ст.65 Гражданского кодекса Российской  Федерации, повлекшим за собой отказ в начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 01.10.2022.  

В обоснование жалобы ГКУ «ГУСКК» указывает на то, что в связи с  завершением строительства, финансирование объекта государственными  программами и иными нормативно-правовыми актами Краснодарского края не  предусмотрено. Поскольку, при заключении договора для государственных нужд  государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению  публично-правового образования, данный объект был передан департаменту  строительства Краснодарского края, то на основании ст. 123.22 ГК РФ и 161 БК РФ  должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само  публично-правовое образование в лице славного распорядителя бюджетных  средств департамента строительства Краснодарского края. Поскольку  ГКУ «ГУСКК» является казенным учреждением, то возврат денежных средств  возможен в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа в  орган. В свою очередь, заявление об исполнении судебного акта (исполнительный  документ) не поступал в орган исполнительной власти. Соответственно, у  ГКУ «ГУСКК» отсутствовали какие-либо обязательства по оплате задолженности  перед истцом. Таким образом, образование процентов за пользование денежных  средств вызвано ненадлежащими действиями со стороны истца.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение  «Главное управление строительства Краснодарского края» в рамках дела   № А32-11438/2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении  к заключению соглашения об установлении сервитута в отношении части  площадью 102 393,78 кв. м земельного участка площадью 3 099 755 кв. м с  кадастровым номером 23:30:0602001:197, местоположение которого установлено  относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом:  Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее станицы Тамань,  относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с  разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее -  земельный участок и его часть), с условиями о компенсации  431 518 рублей 87 копеек упущенной выгоды, 111 286 рублей 19 копеек затрат на  биологическую рекультивацию части земельного участка, а также о годовой плате  за сервитут в сумме 141 348 рублей 77 копеек в предложенной учреждением  редакции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в редакции  определения от 21.07.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок иск удовлетворен. Ежегодная плата за сервитут установлена в размере  

141 348,77 рублей, общая упущенная выгода - 1 519 202 рублей 75 копеек,  величина реального ущерба за насаждения виноградника293 997 рублей 60 копеек, затраты на биологический этап рекультивации1 340 567 рублей 10 копеек. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  100 тыс. рублей отнесены на учреждение.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в  редакции определения от 21.07.2022 об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок изменено в части распределения судебных расходов,  которые в полном объеме отнесены на предпринимателя, в остальной части  решение оставлено без изменения. Апелляционный суд счел нормативно  необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения  судебных расходов на учреждение при фактическом удовлетворении его  требований. Поскольку проигравшей стороной является предприниматель, расходы  по проведению судебной экспертизы должен нести он.  

Как указывает истец, в период с января 2021 года по декабрь 2021 года  ответчик пользовался сервитутом, осуществляя строительство линейного объекта  «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе ФИО3 до РЧВ в районе станицы Тамань  и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода» по части участка  истца.  

До настоящего времени оплата, установленных решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 01.04.2022, сумм за пользование сервитутом  ответчиком не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом  характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  арбитражный суд лица.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной  нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки  

недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным  решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению  обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации  морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения  судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным  способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более  быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав  и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца,  между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение  заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или)  оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных  истцом требований.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.04.2022 в рамках дела № А32-11438/2020, в редакции определения от 21.07.2022  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок исковые требования  ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» удовлетворены.  

При рассмотрении дела по ходатайству сторон были назначены две судебные  экспертизы с целью установления размера убытков и затрат, подлежащих выплате  предпринимателю за установление сервитута. Проведение первой экспертизы было  поручено эксперту Темрюкской Торгово-Промышленной палаты. Подготовленное  им заключение от 15.10.2020 признано с правовой и фактической точек зрения  недостоверным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.02.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки». В результате  проведенной экспертизы эксперт в заключении от 10.09.2021 № 110620.01-ХЭ  определил убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду), связанные с временным  занятием части земельного участка, в том числе под многолетними насаждениями -  виноградниками в сумме 1 813 200 рублей 35 копеек, в том числе 1 519 202 рублей  75 копеек общей упущенной выгоды и 293 997 рублей 60 копеек величины  реального ущерба за насаждения виноградника. Затраты (материалы, работы) на  биологический этап рекультивации части земельного участка определены в  размере 1 340 567 рублей 10 копеек. Данные суммы включены судом в условия  сервитута.  

С учетом выводов эксперта, суд возложил обязанность на индивидуального  предпринимателя ФИО2 заключить с государственным  казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) соглашение об установлении сервитута в  отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:197,  общей площадью частей 102 393, 78 кв. м, с условием компенсации затрат,  включающих, упущенную выгоду, затрат на биологическую рекультивацию части  земельного участка, а также соразмерной платы за сервитут в год из которых:  

- соразмерная плата за сервитут в год (с НДС) составляет 141 348 рублей 77  копеек;  

- сумма реального ущерба 1 813 200 рублей 35 копеек в том числе: 1) общая упущенная выгода - 1 519 202 рублей 75 копеек; 

2) величина реального ущерба за насаждения виноградника - 293 997 рублей  60 копеек;  

- сумма затрат на биологический этап рекультивации 1 340 567 рублей  10 копеек.  

В целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от  01.04.2022 по делу № А32-11438/2020 истцом в адрес ответчика направлено  заявление от 26.05.2022 б/н с приложением подписанного соглашения об  установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым  номером 23:30:0602001:197, в том числе с просьбой о перечислении денежных  средств указанных в резолютивной части решения от 01.04.2022 в качестве условий  компенсации затрат.  

Письмом от 20.06.2022 № 3018 ГКУ «Главное управление строительства  Краснодарского края» отказало в подписании соглашения об установлении  сервитута и перечислении денежных средств, указанных в решении Арбитражного  суда Краснодарского края в рамках дела № А32-11438/2020 от 01.04.2022.  

Отказ мотивирован отсутствием правовых оснований заключения  соглашения об установлении сервитута ввиду того, срок действия сервитута был  установлен до 31.12.2021, кроме того, 30.12.2021 в соответствии с разрешением   № 23-531300-58-2021 администрацией муниципального образования Темрюкский  район объект «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО3 до  РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового  водопровода (проектирование и строительство) введен в эксплуатацию. С момента  ввода объекта в эксплуатацию действие Государственной программы,  направленной на его строительство, прекращено, денежные средства возвращены в  бюджетную систему Краснодарского края.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к  числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учреждение, находящееся в ведомственном подчинении Департамента  строительства Краснодарского края, осуществляет функции государственного  заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов  капитального строительства, возложенные на него на основании приказа  департамента строительства, Краснодарского края от 25.02.2016 № 60, принятого в  соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от  24.11.2006 № 1048 «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам  товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд  Краснодарского края».  

В соответствии с уставом учреждения, основной целью деятельности  ГКУ «ГУСКК» является осуществление функций государственного заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и при осуществлении  бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства при реализации  инвестиционных программ в области строительства объектов здравоохранения,  жилищно-коммунального и спортивного назначения, имеющих высокую  социальную, общественную, культурную значимость, а также реализация программ  федерального, краевого и муниципального значения.  

Согласно постановлению главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 23.10.2015 № 967 «Об утверждении государственной  программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства»  на территории муниципального образования Темрюкский район за счет средств  краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного  объекта «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе ФИО3 до РЧВ в районе  станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода  (проектирование и строительство)» (далее - объект).  

Суд правильно указал на то, что функции государственного заказчика и  застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «ГУСКК».  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение ответчиком обязательства в срок влечет возникновение  задолженности перед истцом, и является основанием для начисления на сумму  основного долга процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Ответчик представленные истцом доказательства фактического  использования спорного земельного участка не опроверг.  

В силу указанного суд пришел к правильному выводу, что истец подтвердил  фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в спорный  период.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

С учетом выводов эксперта, сделанных в рамках дела № А32-11438/2020,  решением от 01.04.2022 в рамках дела № А32-11438/2020 суд возложил  обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2  заключить с государственным казенным учреждением «Главное управление  строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0602001:197, общей площадью частей 102 393, 78 кв.  м, с условием компенсации затрат, включающих, упущенную выгоду, затрат на  

биологическую рекультивацию части земельного участка, а также соразмерной  платы за сервитут в год из которых:  

- соразмерная плата за сервитут в год (с НДС) составляет 141 348 рублей  77 копеек;  

- сумма реального ущерба 1 813 200 рублей 35 копеек в том числе: 

1) общая упущенная выгода - 1 519 202 рублей 75 копеек;  

2) величина реального ущерба за насаждения виноградника - 293 997 рублей  60 копеек;  

- сумма затрат на биологический этап рекультивации 1 340 567 рублей  10 копеек.  

Ответчик доказательств внесения какой-либо оплаты титульному  собственнику земельного участка за период проведения строительных работ  линейного объекта «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе ФИО3 до РЧВ в  районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового  водопровода (проектирование и строительство)» не представил.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,  Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании сумм возмещения реального ущерба и затрат на биологический  этап рекультивации.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.06.2022 по 01.08.2023 в размере  285 095,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 295 116,22 руб., за период с 02.08.2023 до момента фактического  исполнения обязательства, в размере ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующий период, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или  его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу  01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер  процентов за пользование чужими денежными средствами определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  

юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами с 20.06.2022 - дата отказа учреждения в подписании соглашения об  установлении сервитута и перечислении денежных средств, указанных в решении  Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-11438/2020 от  01.04.2022.  

Вместе с тем, согласно пункта 1.2. соглашения об установлении сервитута  земельного участка сервитут устанавливается для размещения объекта  капитального строительства «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на  горе ФИО3 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды  Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)».  

Согласно пункта 1.3. пользователь возмещает убытки Правообладателя в  размере упущенной выгоды (недополученной прибыли) за период восстановления  нарушенного производства и его затраты на рекультивацию земель, на которых  будут производиться строительные работы. Возмещение указанных сумм  производится в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего соглашения.  

В соответствии с пунктом 4.3. плата по настоящему Соглашению вносится в  рамках средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год,  согласно реквизитам, предоставленным Правообладателем, в следующем порядке:  

- соразмерная плата за сервитут в год, исчисленная пропорционально дням  фактического использования Участка, вносится в течение 30 календарных дней  после наступления событий, изложенных пункте 5.1. настоящего Соглашения, с  учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%,  согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации;  

- денежная сумма в виде реального ущерба в размере 1 813 200 рублей  35 копеек и затрат на биологическую рекультивацию в сумме 1 340 567 рублей  10 копеек перечисляется Пользователем в порядке безналичного расчета из  краевого бюджета в течение месяца с момента подписания настоящего  Соглашения.  

На основании положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена  оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна  направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо  об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в  течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении  

суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда  (часть 4 статьи 445 ГК РФ).  

Решение по делу № А32-11438/2020 от 01.04.2022 вступило в законную силу  26.07.2022 - (дата Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по указанному делу).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 27.07.2022.  

Суд произвел проверку представленного истцом расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами и признает его составленным без  учета следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом суд исходит из того, что правила о моратории, установленные  Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в 17  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет. В силу части 2 статьи 1 Закона № 127- ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые  могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.  Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического  равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные  образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные  предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие  организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от  уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением №  497. В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория,  введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником  деятельности. В пункте 2 Постановления № 497 закреплен перечень лиц, на  которых введенный мораторий не распространяется.  

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к субъектам,  перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится. Из  изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением №  497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений. Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой  нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие  в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления,  муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по  отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении,  нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых  распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период  

моратория, введенного Постановлением № 497, то есть будут лишены введенных  государством мер поддержки.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными не подлежат  начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду распространения  упомянутого моратория.  

Данная правовая позиция о распространении моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, выражена, например, в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по  делу № А03-6771/2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2023 по делу № А68-8668/2022.  

Следовательно, вопреки позиции истца, начисление процентов за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.  

При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами следует производить с 02.10.2022.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательств.  

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно  изложены в пункте 48 Постановления № 7.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в  резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на  день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов,  имевших место до указанного дня, которая может быть исполнена исходя из  самостоятельного расчета, произведенного судом, а также на основании расчетов,  выполненных сторонами по указанию суда (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ).  

То обстоятельство, что, как указано в абзаце третьем пункта 48  Постановления № 7, подлежащая взысканию сумма процентов может быть  определена по результатам разъяснения судебного акта (статья 179 АПК РФ),  данного судом в связи с обращением судебного пристава-исполнителя, либо иных  лиц, исполняющих судебный акт, также свидетельствует о наличии у суда  обязанности по осуществлению подобного расчета.  

Исходя из приведенных разъяснений, определение истцом точного  временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы, при  условии предъявления требования о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательства, не исключает обязанности суда по осуществлению  самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения  решения.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен, что обоснованными  и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания  соразмерной платы за сервитут в год (с НДС) составляет 141 348,77 руб., суммы  реального ущерба 1 813 200,35 руб. в том числе: 1)общая упущенная выгода - 1  519 202,75 руб.; 2)величина реального ущерба за насаждения виноградника293 997,60 руб.; сумма затрат на биологический этап рекультивации  1 340 567,10 руб., в части взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2023, с учетом введенного моратория на банкротство,  постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  обязательств подлежит удовлетворению, с перерасчетом судом исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по дату объявления резолютивной части, с  учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в общей сумме316 286,02 руб.  

Начиная с 09.11.2023 начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами производить до фактического исполнения обязательств,  исходя из суммы основной задолженности в размере 3 295 116,22 руб., с  применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ГКУ «Главное  управление строительства Краснодарского края», органом государственной власти,  в ведении которого находится данное казенное учреждение, выступает  Департамент строительства Краснодарского края.  

В соответствии с ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее БК РФ), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления,  орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В связи с чем, в случае удовлетворения  рассматриваемого в настоящем деле иска в резолютивной части судебного акта  следует указать на взыскание суммы задолженности с ГКУ «ГУСКК» - казенного  учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с Департамента строительства Краснодарского края как главного  распорядителя бюджетных средств.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возвращении, выделенных  ответчику для строительства Объекта, денежных средств в бюджетную систему  Краснодарского края, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от  исполнения обязательств по оплате соразмерной платы за сервитут за период  строительства Объекта, а также сумм возмещения реального ущерба и затрат на  биологический этап рекультивации в размерах, установленных решением от  01.04.2022 по делу № А32-11438/2020.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  

осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника  его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023  по делу № А32-7825/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев