СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-13147/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10396/2023(2)) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13147/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово, ОГНИП 320420500009037), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании денежных средств в сумме 900 000, 00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бамбиниклаб» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Кемерово); 3) ФИО4 о расторжении договора № 35/22 на реализацию и введение проекта Детский центр «B-club» от 21.12.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя:  ФИО5 – доверенность от  24.03.23

 от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бамбиниклаб», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, со следующими требованиями:

1. расторгнуть Договор № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-club» от 21.12.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; 

2. взыскать денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные по Договору № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «Вclub» от 21.12.2022; 

3. взыскать денежные средства в размере 34 000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

29.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295 645 рублей, в том числе 135 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 160 645 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в размере 125 000 рублей и 129 764 рубля расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты и акт оказанных услуг от 16.02.2024 на сумму 135 000 руб., а также не представлены доказательства оплаты за совершение нотариального действия за заверение протокола доказательств в размере 129 764 руб.; представленный в материалы дела документ не имеет подписи и печати нотариуса, совершившего нотариальное действие.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований истца, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2023, предметом которого являлось оказание заказчику следующих юридических услуг:

Услуга 1. Подготовить ответ на досудебную претензию ИП ФИО1 

Услуга 2. При подаче искового заявления ИП ФИО1, выступить представителем заказчика в арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения / утверждения мирового соглашения и т.д. 

Услуга 3. В случае подачи апелляционной жалобы (ИП ФИО1 или заказчиком), выступить представителем заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции до вынесения постановления.

Услуга 4. После вступления решения арбитражного суда в законную силу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 135 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 16.02.2024, исполнителем в интересах заказчика совершены следующие юридические действия: 

1. подготовка и направление ответа на досудебную претензию ИП ФИО1 

2. ознакомление с материалами дела № А45-13147/2023; 

3. подготовка и направление предварительного отзыва на исковое заявление ИП ФИО1; 

4. подготовка и направление дополнения к отзыву на исковое заявление ИП ФИО1; 

5. подготовка и направление пояснения ИП ФИО2; 

6. подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; 

7. подготовка и направление отзыва на возражения истца; 

8. подготовка и направление отзыва на ходатайство истца; 

9. подготовка и направление отзыва на заявление истца об уточнении исковых требований;

10. обеспечение явки исполнителя и/или сотрудников исполнителя в каждом судебном заседании по делу № А45-13147/2023; 

11. подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1; 

12. подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн заседании; 

13. обеспечение явки исполнителя и/или сотрудников исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 

14 подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг на сумму 135 000 руб. ИП ФИО2 представлены: кассовые чеки № 2 от 30.03.2023 на сумму 37 500 рублей, № 1 от 17.05.2023 на сумму 37 500 рублей, № 2 от 04.12.2023 на сумму 50 000 рублей, № 4 от 16.02.2024 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения доказательств, представляемых в Арбитражный суд Новосибирской области, ИП ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО7, что подтверждается справками, выданными нотариусом ФИО7:

1. справка от 13 июня 2023 года, выданная ФИО8, подтверждающая уплату 10 000 рублей по реестру за № 54/104- н/54-2023. В соответствии с указанной справкой был составлен протокол осмотра доказательств от 13.06.2023 (приложение № 20 к предварительному отзыву на исковое заявление). Факт того, что денежные средства для оплаты услуг нотариуса были предоставлены ИП ФИО2, подтверждается распиской ФИО8 от 13.06.2023.

2. Справка от 13 июня 2023 года, выданная ФИО9, подтверждающая уплату 20 881 рубля по реестру за № 54/104- н/54-2023-6-43. В соответствии с указанной справкой был составлен протокол осмотра доказательств от 13.06.2023 (приложение № 20 к предварительному отзыву на исковое заявление). Факт того, что денежные средства для оплаты услуг нотариуса были предоставлены ИП ФИО2, подтверждается распиской ФИО9 от 13.06.2023.

3. Справка от 14 июня 2023 года, выданная ИП ФИО2, подтверждающая уплату 129 764 рублей по реестру за № 54/104- н/54-2023-6-49. В соответствии с указанной справкой был составлен протокол осмотра доказательств от 14.06.2023 (приложение № 19 к предварительному отзыву на исковое заявление).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов на представителя в размере 125 000 руб., а расходы на нотариальные услуги подтверждены на сумму 129 764 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ИП ФИО2 в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка ответа на претензию, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, трех пояснений, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 125 000 рублей, исходя из следующего расчета:

подготовка ответа на претензию – 5000 рублей; 

участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 75 000 рублей (15000Х5); 

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; 

подготовка трех пояснений – 15 000 рублей (5000Х3);

участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей; 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления №1 расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств оплаты оказанных представителем услуг и не представление акта оказанных услуг от 16.02.2024, не нашли своего подтверждения.

Так, в качестве подтверждения оплаты услуг представителя ответчиком представлены кассовые чеки на общую сумму 135 000 руб. в том числе и акт оказанных услуг от 16.02.2024.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на нотариальные услуги правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 129 764 рублей, так как при рассмотрении спора в рамках настоящего дела в основу решения Арбитражного суда Новосибирской области был положен протокол осмотра доказательств от 14.06.2023 (приложение № 19 к предварительному отзыву на исковое заявление), за составление которого ответчиком, согласно справке от 14.06.2023, было уплачено 129 764 рублей. Иные протоколы осмотра доказательств от 13.06.2023 составлены по инициативе ответчика, были представлены им в качестве одних из доказательств по делу и не были положены судом в основу судебного акта.

Несение расходов на нотариальные услуги подтверждается справкой от 14.06.2023, выданной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7. Указанная справка заполнена нотариусом ФИО7 собственноручно, подписана нотариусом, а также заверена печатью нотариуса, на которой указан ИНН – 

<

***>, который соответствует ИНН нотариуса ФИО7

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина