ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6925/2021

16 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 по делу №А83-6925/2021 (судья  Лагутина  Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврия Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» 

о признании права собственности и истребовании имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таврия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» 

о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 №02/01

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таврия Плюс» (далее – общество «Таврия Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество «Здоровье»), обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – общество «Таврия»), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Общество «Таврия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к обществу «Таврия Плюс», обществу «Здоровье», о переведении на общество «Таврия» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2020, заключенного между обществом «Здоровье» и обществом «Таврия Плюс» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе со встречным иском общество «Таврия» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу «Здоровье» чинить обществу «Таврия» препятствия в доступе к недвижимому имуществу, с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, расположенному по адресу: 

<

...> (санаторий «Таврия»), общей площадью 24 261,60 кв.м. Также запретить обществу «Здоровье» чинить обществу «Таврия» препятствия в пользовании движимым имуществом, находящимся в собственности общества «Таврия», расположенного на территории санатория «Таврия» по адресу: 

<

...>. Заявление мотивировано тем, что имеются основания полагать, что общество «Здоровье» может ухудшить  состояние  недвижимого  имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих  изложенные в ходатайстве обстоятельства, в том числе, относительно намерений  ответчика совершить действия по порче или уничтожению недвижимого спорного имущества, истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета чинить препятствия в пользовании имуществом (доступе к имуществу) с одновременной передачей прав на земельный участок не является обеспечительной мерой в понимании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Таврия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что общество «Таврия Плюс» в качестве подтверждения своей позиции по исковому заявлению предоставило копии договоров, подтверждающих передачу предмета настоящего спора в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Таврис» (№17/12 от 02.12.2020  и № 18/12 от 03.12.2020). Также был предоставлен договор купли-продажи в отношении предмета спора, доказательства обращения за государственной регистрацией приведенного договора купли-продажи. Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер располагал доказательствами относительно передачи имущества третьим лицам, в связи с чем должен был наложить соответствующие обеспечительные меры. Кроме того, по мнению апеллянта, само по себе наличие фактов передачи предмета настоящего спора третьим лицам, при условии наличия на территории санатория «Таврия» движимого имущества общества «Таврия» безоговорочно свидетельствует о реальных рисках причинения значительного ущерба обществу «Таврия».

Представитель общества «Здоровье» в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим. 

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо надлежащих пояснений либо документов, подтверждающих необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Как указано в рассматриваемом заявлении, предметом спора между сторонами является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (санаторий «Таврия»).

Указанное имущество было приобретено обществом «Здоровье» на основании договоров купли-продажи в феврале-марте 2019 года. Общество «Таврия» с 01.04.2019 является арендатором указанного имущества.

Истец по встречному иску полагает, что возможное отчуждение имущества и/или передача имущества в аренду в пользу третьих лиц до разрешения спора по существу сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечет за собой необходимость нового обращения общества «Таврия» в суд, в связи с чем, просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета чинить истцу препятствия в доступе к имуществу, что позволит истцу предотвратить порчу, ухудшение состояния спорного имущества, сохранить недвижимое имущество в том состоянии, в котором недвижимое имущество находилось в момент заключения договора купли-продажи.

Однако, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе, относительно намерений ответчика совершить действия по порче или уничтожению недвижимого спорного имущества, истцом суду первой инстанции не представлено.

Более того, с учетом требований искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, требования заявления об обеспечении иска в части о запрете чинить препятствия в доступе к имуществу суд считает несоразмерным заявленным исковым требованиям.

Истцом не приведено суду первой инстанции каких-либо доводов свидетельствующих о том, что заявленные ответчики предпринимают какие-либо действия, связанные с перерегистрацией спорного имущества. Доказательств передачи такого имущества в аренду третьему лицу, как указано в заявлении, суду так же не представлено, при этом протокол собрания участника общества таковым документом не является.

По смыслу вышеназванных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, указанные в заявлении доводы общества «Таврия» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изложенные в ходатайстве доводы общества «Таврия» носят предположительный характер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета чинить препятствия в пользовании имуществом (доступе к имуществу) с одновременной передачей прав на земельный участок не является обеспечительной мерой в понимании положений статьи 90 АПК РФ, а является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для принятия обеспечительных мер.

При этом ничто не препятствует обществу «Таврия» ходатайствовать о принятии иных обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжения спорным имуществом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества «Таврия»   удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 по делу №А83-6925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   А.А. Тарасенко