№ 09АП-26428 /2017

Дело № А40-205839/16

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПЕКА Ин", ООО "ТерраСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-205839/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1835) 

по заявлению ООО "Технострой" 

к ООО "ТерраСтрой"; ЗАО "ПЕКА Ин" 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.09.2016;

от ООО "ТерраСтрой":

ФИО5 по жов. от 25.11.2016;

от ЗАО "ПЕКА Ин":

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технострой» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «ТерраСтрой» и с ЗАО «ПЕКА Ин» (далее - ответчики) задолженность в размере 2 471 227 руб., неустойку в размере 419 165, 67 руб. на основании п. 5.3 договора за период с 23.04.2016г. по 01.11.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТерраСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ООО "ТерраСтрой" указало, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как подписи и печати на товарных накладных ненадлежащие. Ответчик считает взысканную неустойку чрезмерно завышенной.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПЕКА Ин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ЗАО "ПЕКА Ин» указало, что лимит ответственности поручителя только 500 000 руб., истец в нарушение договора не извещал о просрочке ООО "ТерраСтрой" по оплате товара.

В судебном заседании представитель ООО "ТерраСтрой" свою апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ЗАО "ПЕКА Ин", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ПЕКА Ин".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Технострой» (истец, поставщик) и ООО «ТерраСтрой» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки КР № 06Т/15-02, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 4.4 договора, максимальная стоимость отгруженного и неоплаченного товара не может превышать 500 000 руб. 

Оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки. При размещении одного либо пакета последовательных заказов, стоимостью более суммы предоставленного кредита Покупатель осуществляет предоплату в размере превышения лимита.

Истец передал Ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №тех-002382 от 08.04.2016г., №тех-002471 от 11.04.2016г., №тех-002601от 14.04.2016г., №тех-002620 от 15.04.2016г., №тех-002664 от 18.04.2016г., №тех-002683 от 18.04.2016г., №тех-002734 от 19.04.2016г., №тех-002781 от 21.04.2016г., №тех-002827 от 22.04.2016г., №тех-002898 от 26.04.2016г., №тех-002972 от 28.04.2016г., №тех-003041 от 10.05.2016г., №тех-003161 от 10.05.2016г., №тех- 003232 от 12.05.2016г., №тех-003261 от 12.05.2016г., №тех-003328 от 16.05.2016г., №тех-003451 от 20.05.2016г., №тех-003673 от 25.05.2016г., №тех-003688 от 26.05.2016г., №тех-003861 от 01.06.2016г., №тех-003982 от 03.06.2016г. 

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных.

Однако ООО «ТерраСтрой» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

Так как задолженность ответчика по оплате товара составила в размере 2 471 227 руб., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как ООО «ТерраСтрой» обязательства по оплате поставленного ООО «Технострой» товара не исполнило, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 471 227 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств Поставщика по договору поставки КР № 06Т/15-02 от 15.02.2016г., между истцом и ЗАО «ПЕКА Ин» был заключен договор поручительства от 15.02.2016.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТерраСтрой», всех его обязательств по Договору поставки КР № 06Т/15-02 от 15.02.2016г., заключенному между Кредитором (Поставщик по Договору поставки) и Должником (Покупатель по Договору поставки) в том же объеме, что и покупатель согласно действующему законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга. 

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так как ответчики в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатили, доказательств оплаты долга за поставленный товар не представили, иск не оспорили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 471 227 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 419 165 руб. 67 коп. за период с 23.04.2016г. по 01.11.2016г., суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

В силу ст. 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТерраСтрой» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт получения товара ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что лица, получавшие товар на основании представленных доверенностей, не являлись работниками ответчика, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пека Ин» судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как противоречат материалам дела, так как истец направлял в адрес поручителя информацию о просрочке покупателем оплаты за товар (л.д.65, 66). Претензия была получена ЗАО «Пека Ин», однако ответа на нее от поручителя в адрес продавца не поступало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-205839/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

ФИО2 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.