ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15028/13

17 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 –  ФИО2 – дов. от 09.12.2019

от конкурсного управляющего ЗАО СПО «Агропромстройпроект» - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение от 20 июня 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 18 сентября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу СПО «Агропромстройпроект», о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена ФИО3

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" обратился в суд с заявлением о признании права собственности в наследовании на долю в размере 5646/9084,78 на 100 квартир, общей площадью 5646 кв. м, в объекте незавершенного строительства 14-этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А; на долю размере 3734/6056,5 на 66 квартир общей площадью 3734 кв. м в объекте незавершенного строительства 14-этажном 2-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б.

До рассмотрения спора по существу ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив их пунктами следующего содержания: Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по передаче жилых помещений требования о передаче 100 квартир, общей площадью 5646 кв. м, в объекте незавершенного строительства 14-этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А; 66 квартир общей площадью 3734 кв. м в объекте незавершенного строительства 14-этажном 2-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при подаче заявления ФИО1 было заявлено требование о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, впоследствии заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ ранее заявленные требования дополнены требованиями о включении в реестр требований кредиторов о передаче  жилых помещений согласно перечню соответствующих пунктов требований, при этом, от первоначально заявленных требований отказа заявлено не было, однако при принятии обжалуемых судебных актов требования ФИО1 о признании за ним права собственности на доли в незавершенном строительством объекте рассмотрены не были; судами не была дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим финансовую возможность ФИО4 заключить и исполнить договор об инвестировании; непоступление на расчетный счет должника внесенных ФИО4 в кассу наличных денежных средств не могло быть им проконтролировано, а равно не может являться противопоставлением факта оплаты по договору об инвестировании от 02.02.2010 № 01.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО СПО «Агропромстройпроект» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ЗАО СПО «Агропромстройпроект» поступило возражение на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное конкурсным управляющим возражение не может быть приобщено к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле. Поскольку возражение подано конкурсным управляющим в электронном виде, на бумажном носителе оно не возвращается.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО1 указал, что 02.02.2010 между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (генеральный инвестор) и ФИО4 (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство жилья N 01, предметом которого является объединение средств генерального инвестора и инвесторов для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства двух 14-этажных панельных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", 

<

...>. Размер инвестиционного взноса на момент подписания договора составляет 187 600 000 руб. (пункт 2.4 договора). Инвестор обязан оплатить: взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 03.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 10.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 15.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 26.02.2010; взнос в размере 27 600 000 руб. в срок до 05.03.2010 (пункт 3.2.2).

12.02.2011 ФИО4 скончался. Единственным наследником умершего является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Московской областной Нотариальной палаты.

Пунктами 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 09.06.2019, предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пунктом 3.3.4 договора об инвестировании в строительство жилья N 01 от 02.02.2010 предусмотрено, что в случае смерти инвестора, наследники извещают об этом генерального инвестора. При полной оплате инвестиционного взноса на момент смерти инвестора, наследники имеют право: - либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с выплатой им инвестиционного взноса при предоставлении надлежащим образом оформленных документов о праве наследования; - либо переоформить на себя настоящий договор при предоставлении надлежащим образом оформленных документов о праве наследования.

Пунктом 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В случае отказа нотариус выдает заявителю постановление об отказе в выдаче свидетельства о наследовании с обоснованием причин отказа, которое может быть обжаловано заявителем, в том числе в судебном порядке.

В заявлении ФИО1 указал, что в договоре об инвестировании в строительство жилья от 02.02.2010 N 01 узнал недавно, обнаружив документы в квартире отца. На его обращение за оформлением документов о праве наследования нотариус ответил отказом, ссылаясь на то, что строительство жилых домов не завершено, дома в эксплуатацию не введены, и рекомендовал обратиться в суд. Письменный отказ нотариуса ФИО1 не представлен.

Суды установили, что в качестве доказательств уплаты ФИО4 инвестиционных платежей заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.02.2010 года на сумму 40 000 000 руб., N 14 от 10.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 15 от 15.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 20 от 26.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 23 от 05.03.2010 на сумму 27 600 000 руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что доказательств снятия денежных средств с банковских счетов ФИО4, позволявшего последнему уплачивать инвестиционные платежи наличными на общую сумму 187 600 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суды приняли во внимание, что представителем конкурсного управляющего представлены выписки по счетам ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (приобщены в материалы дела на электронном носителе), в которых отсутствуют данные о получении денежных средств от ФИО4 по договору об инвестировании в строительство жилья от 02.02.2010 N 01.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 договора от 02.02.2010 N 01 об инвестировании в строительство жилья, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований в реестр жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов требования ФИО1 о признании за ним права собственности на доли в незавершенном строительством объекте рассмотрены не были подлежат отклонению, поскольку из судебных актов усматривается, что требования ФИО1 рассмотрены в полном объеме с учетом его дополнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А41-15028/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:         Е.Н. Короткова

                                                                         Е.А. Петрова