ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15722/2022

г. Челябинск

09 декабря 2022 года

Дело № А07-17788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-17788/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (далее - заявитель, общество, ООО «ЖилСервис Содовский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, территориальный орган, Управление) о признании предписания от 15.03.2022 № 02-22/453-ВП (№ 74). 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЖилСервис Содовский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение Стерлитамакского городского суда от 05.04.2022 по делу № 5-1722/2022 отменено решением Верховного Суда Республики Башкортостан, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 21.09.2022 по делу № 5-2578/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилСервис Содовский» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено. Полагает необоснованным возложение обязанности на управляющую организацию по выявлению источника шума в жилом помещении в многоквартирном доме. Так, инженерное оборудование многоквартирного дома при измерении Управлением в жилом помещении фонового шума не отключалось и источники шума не были учтены при проведении замеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Стерлитамака поступило обращение жителя квартиры № 30 многоквартирного дома по ул. Тукаева, дом 2б, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, где было указано на превышение уровня шума из-за работы в подвальном помещении многоквартирного дома под данной квартирой теплового пункта (т.1, л.д. 32).

19.01.2022 прокуратурой г. Стерлитамак обращение перенаправлено в Управление (т.1, л.д. 31).

21.01.2022 Управлением издано поручение № 02-22-44-19-2022 о проведении испытаний соблюдения санитарно-гигиенических требований (т.1, л.д. 33).

С 22-00 часов 08.02.2022 до 00-15 часов 09.02.2022 в квартире № 30 по ул. Тукаева, дом 2б, г. Стерлитамак Республики Башкортостан проведены измерения уровня шума, 10.02.2022 составлен протокол по результатам измерений (т.1, л.д. 34-36).

09.03.2022 ввиду подтверждения сведений, указанных в обращении гражданина, подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – выездной внеплановой проверки (т.1, л.д. 38-41).

09.03.2022 Управлением вынесено решение № 02-22/453-ВП о проведение внеплановой выездной проверки, которое 10.03.2022 согласовано с прокуратурой города Стерлитамак (т.1, л.д. 42-46).

11.03.2022 Управлением издано поручение № 02-22-44-67-2022 о проведении испытаний соблюдения санитарно-гигиенических требований (т.1, л.д. 47), во исполнение которого в присутствии главного инженера ООО «ЖилСервис Содовский» проведены замеры уровня шума в рассматриваемой квартире, составлен акт проведения измерений физических факторов от 11.03.2022 (т.1, л.д. 48-50), оформлен протокол по результатам измерений от 14.03.2022 № П-49-1217 (т.1, л.д. 51-52).

15.03.2022 в присутствии главного инженера ООО «ЖилСервис Содовский» составлен акт выездной проверки № 02-22/453-ВП (т.1, л.д. 55-57).

На основании акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия № 02-22/453-ВП от 15.03.2022 и выявленных нарушений обязательных требований  в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 02-22/453-ВП о необходимости в срок до 01.11.2022 провести мероприятия по доведению уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования ООО «ЖилСервис Содовский» до требований санитарных норм с целью соблюдения условий проживания, отдыха людей в жилых помещениях квартиры № 30 по ул. Тукаева, дом 26, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1, л.д. 61-62). 

Несогласие с указанным предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено надзорным органом в пределах его компетенции в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Закон № 52-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

В пункте 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением позиции 1 для ночного времени суток).

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2022 (21 час. 30 мин.) по 09.02.2022 (00 час. 15 мин.) Управлением в ходе проведения мероприятий без взаимодействия с проверяемым лицо в порядке статьи 75 Закон № 248-ФЗ проведено выездное обследование (информирование проверяемого лица не требуется в силу части 4 названной статьи).

В соответствии с протоколом по результатам измерений, проведенных в квартире № 30 по ул. Тукаева, дом 2б, г. Стерлитамак, от 10.02.2022 № П-49-54-7 уровни звукового давления в жилой комнате и в жилом помещении (зал) при работе инженерно-технологического оборудования (элеваторный узел), расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, в дневное время (с 07.00 до 23.00 часов) и в ночное время (с 23.00 до 07.00 часов) находятся выше допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21.

Протоколом по результатам измерений от 14.03.2022 № П-49-1217, составленным на основании акта проведения измерений в квартире № 30 по ул. Тукаева, дом 2б, г. Стерлитамак, также установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате и в жилом помещении (зал) при работе инженерно-технологического оборудования (элеваторный узел), расположенного в подвальном помещении дома, в дневное время (с 07.00 до 23.00 часов) и в ночное время (с 23.00 до 07.00 часов) находятся выше допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21.

Апеллянт приводит доводы о невозможности принятия в качестве доказательства протокола по результатам измерений от 14.03.2022 № П-49-1217, как составленного с нарушением «МУК 4.3.3722-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 27.12.2021).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7.19 МУК 4.3.3722-21 необходимо проводить измерения при совместной работе насосов (отопления, горячего и холодного водоснабжения) каждой группы (основные и резервные насосы), а также фонового уровня при полностью выключенном оборудовании. Однако при проведении измерений насосы отключены не были.

Между тем, согласно объяснениям Управления, присутствовавший при проведении проверки представитель ООО «ЖилСервис Содовский»,  отказался от выключения элеваторной установки, расположенной в подвальном помещении спорного многоквартирного дома,  после установления того обстоятельства, что источником шума является именно элеваторная установка.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие измерений уровня шума при отключенной элеваторной установке спорного многоквартирного дома не препятствует принятию результатов измерений, проведенных Управлением, так как в ходе проверки подлежало установлению превышение уровня шума, источником которого является  работа элеваторной установки спорного многоквартирного дома, на что и ссылался  собственник квартиры № 30 по ул. Тукаева, дом 2б, г. Стерлитамак Республики Башкортостан. 

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на пункт 7.22 МУК 4.3.3722-21, где указано,  что для измерения фоновых значений необходимо перекрыть  1-ю прямую и 2-ю обратную задвижки.

При этом следует отметить, что должностным лицом Управления и главным инженером ООО «ЖилСервис Содовский» составлен акт от 11.03.2022, где указано, что источником шума в квартире № 30 является элеваторный узел, расположенный под квартирой № 30 по ул. Тукаева, дом 2б, г. Стерлитамак (т.1, л.д. 50).

Относительно доводов апеллянта о внешних источниках шума (кондиционеры жильцов, трансформаторная подстанция во дворе) судебная коллегия отмечает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по заявке Управления при проведении по измерений в квартире № 30 по ул. Тукаева, дом 2б в г. Стерлитамак 11.03.2022 с 23.05 до 23.40 часов перед исследованием определило, что будет измеряться уровень шума (предположительный источник – элеваторный узел), категория шума – постоянный, акустические помехи исключены, при этом измерения уровней шума проведены при закрытой фрамуге и закрытой двери, бытовая техника и другие посторонние источники шума отключены, измерения проведены в ночное время суток, что отражено в протоколе по результатам измерений от 14.03.2022 № П-49-1217.

Таим образом, рассматриваемый протокол содержит всю необходимую информацию о проведенных измерениях и условиях измерения, в связи с чем отсутствуют основания для его непринятия.

Кроме того, данные о превышении уровня шума в квартире № 30 по ул. Тукаева, дом 2б, г. Стерлитамак подтверждены в рамках мероприятий контроля, проводимых без взаимодействия с юридическим лицом, а именно протоколом по результатам измерений от 10.02.2022 № П-49-54-7.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта превышения уровня шума от работы котельной, чем нарушены требования пункта 100, пункта 104 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, п. 104 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», пункта 1 статьи 23, статьи Закона № 52-ФЗ. 

 Относительно ссылок апеллянта на постановление Стерлитамакского городского суда от 21.09.2022 по делу № 5-2578/2022 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела «Процессуальные вопросы»), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтам, арбитражный суд только принимает во внимание оценку доказательств, при этом выводы суда свойством преюдиции не обладают.

В постановлении Стерлитамакского городского суда от 21.09.2022 по делу № 5-2578/2022 указано, что в ходе проведения административного расследования не установлено, в чем причина превышения уровня шума - в нарушениях, допущенных при строительстве дома и котельной или возникших при ее эксплуатации либо иных объектов. 

В связи с чем апеллянт полагает предписание Управления незаконным ввиду отсутствия обязанностей общества по установлению причины превышения шума, проведению мероприятия по доведению уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования в спорном многоквартирном доме до требований санитарных норм.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления многоквартирным обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и др.

Таким образом, ООО «ЖилСервис Содовский», являясь управляющей организацией (согласно сведениям с сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/orga№izatio№View/d6d5c0ab-c8fe-4af8-beca-48f4d579eb3), то есть лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасное и благоприятное проживание граждан, сохранность имущества физических лиц в соответствии с предусмотренным перечнем.

Уровень шума от работы инженерно-технологического оборудования спорного многоквартирного дома (элеваторный узел) нарушает нормы вышеприведенного санитарно-эпидемиологического законодательства, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом обязанностей по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, учреждение может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить выявленное контролирующим органом нарушение; из требования оспариваемого предписания явствует обязанность Общества принять меры, направленные на устранение выявленного нарушения. Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения общество вправе определить самостоятельно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что апеллянт принимал какие-либо меры к исполнению предписания.

На основания установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о  признания недействительным предписания Управления от 15.03.2022 № 02-22/453-ВП (№ 74).

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-17788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин