СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-27962/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кидоптторг» (№ 07АП-993/2021(2)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45- 27962/2019, по заявлению ФИО1 (660000, Красноярский край, город Красноярск, а/я 19580, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» (660093, 

<

...>/3/7 литер В-1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (660000, Красноярский край, город Красноярск, а/я 25289) к обществу с ограниченной ответственностью «Кидоптторг» (630015, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 125 рублей основного долга,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

у с т а н о в и л:

13.11.2020 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя по делу № А45-27962/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» (далее – истец, общество, ООО «Рич Тойз») на ФИО1, ссылаясь на заключенный между заявителем и обществом договор уступки прав (требований) № 55683-ОТПП/1 от 28.09.2020 (далее – договор цессии).

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кидоптторг» (далее – ответчик, должник) с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтен пункт 8.6. договора поставки, которым предусмотрено, что правом передачи прав требований по договору третьим лицам без предварительного уведомления и согласования обладает поставщик, а не покупатель. В этой связи, истец не имел права передавать долг ФИО1 без предварительного согласования с должником.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Представитель ответчика допущен к судебному заседанию в качестве слушателя. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам поставки товара № КОТ 0102/00004 от 01.02.2016 и № КОТ 0102/00005 от 01.02.2016 в размере 86 125 рублей. 

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27962/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22340/2018 ООо «Рич Тойз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве управляющим проведены торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность, сообщения на ЕФРСБ от 20.04.2020 № 4947763, от 26.08.2020 № 5386724), по результатом которых победителем признана ФИО1 (сообщение на ЕФРСБ от 25.09.2020 № 5521008) и с которой 28.09.2020 заключен договор цессии.

По условиям договора цессии к ФИО1 (цессионарий) перешли права требования задолженности к дебиторам истца, в том числе к ООО «Кидоптторг» в размере 86 125 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу № А45-27962/2019.

Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается чеками от 23.09.2020 и 04.10.2020.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суд Красноярского края по делу № А33-22340/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Рич Тойз» завершено.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ). 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В подтверждение произведенной уступки прав требования заявителем суду были представлены соответствующие доказательства (договор цессии, платежные документы).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора цессии; данный договор в установленном порядке не оспорен.

Учитывая соответствие закону договора цессии, непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены должника по настоящему делу. 

Ссылка апеллянта на пункт 8.6 договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из указанного пункта 8.6 договора поставки усматривается, что в случае нарушения покупателем (ООО «Рич Тойз») сроков оплаты предусмотренных договором, поставщик (ООО «Кидоптторг») имеет право на передачу прав требования по договору третьим лицам в одностороннем порядке, без согласия покупателя.

При этом, условия договора не содержат запрета на отчуждение покупателем права требования третьим лицам, в случае нарушения поставщиком условий договора поставки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по договору была взыскана покупателем в судебном порядке, а впоследствии реализована с торгов в рамках дела о банкротстве, по правилам, установленным статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,победителем которых признана ФИО1 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору цессии осуществлена уступка требований по денежному обязательству, при этом отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве; уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кидоптторг» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поруче6нию № 1 от 18.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров