АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-669/2017

07 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», 

о признании незаконным постановления об административном правонарушении №2039 от 15.12.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ИНН 

<

***> 

Прокуратура Ленинского района г. Саратова

Прокуратура г. Саратова

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.10.2016 года № 44,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 05.05.2016 года,

от Прокуратуры Ленинского района г. Саратова - ФИО4, на основании служебного удостоверения № 170828,

от Прокуратуры г. Саратова – ФИО5,  на основании служебного удостоверения № 216020,

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» - ФИО6, по доверенности № 860 от 20.02.2017 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении №2039 от 15.12.2016, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того заявитель указывает, что в постановлении не определен состав и событие административного правонарушения, представленные доказательства события правонарушения составлены с нарушением требований закона. В частности, ООО «Саратовский молочный комбинат»  указывает, что при отборе проб нарушены требования ГОСТов, в связи с чем, результаты экспертизы и протоколов являются недействительными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Прокуратуры Ленинского района г. Саратова, Прокуратуры г. Саратова, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» поддерживают позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 г, в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г.Саратове поступили материалы проверки ООО «Саратовский молочный комбинат», расположенного по адресу: г, Саратов, ул. Сокурский тракт , б/н проведенной прокуратурой г. Саратова в период с 15.08.16г. по 09.09.16г. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2016г., на основании которого установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов.

10.11.2016 в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении №428 от 10.11.2016, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

15 декабря 2016 года Управление Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2039, которым ООО «Саратовский молочный комбинат» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 15.08.2016г. при осмотре производственной линии предприятия, всех технологических отделений выявлены следующие нарушения:

- в аппаратном цеху разрушена часть напольного покрытия и облицовка стен, что затрудняет проведение мойки, дезинфекции помещений, а так же не обеспечивается защита от скопления грязи, чем нарушены ч.б п.1 и ч.1; 2 п. 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011) - «планировка производственных помещений должна обеспечивать защиту от скопления грязи; поверхности полов и стен должны быть доступными для проведения мытья и дезинфекции». Кроме того, на момент осмотра в данном помещении проводятся ремонтные работы, замена технологического оборудования, что является нарушением п.8 ст.14 ТР ТС 021/2011- «запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях».

Мойка и дезинфекция технологического оборудования осуществляется автоматически, в аппаратном цеху, где в работе задействовано старое технологическое оборудование, мойка и дезинфекция осуществляется вручную. Документов, подтверждающих исследование смывов с технологического оборудования на качество проводимой дезинфекции  не представлены, что является нарушением п.3, 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011.

По результатам лабораторных исследований образцов проб готовой молочной продукции, отобранной в ходе проверки для экспертизы, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» установлено:

Согласно экспертному заключению № 2815 от 24.08.2016г. исследованная проба продукта питания - сырок творожный «Детский», массовая доля жира 23% т.м. «Добрая Буренка», дата изготовления 15.08.16г., ТУ 9222- 398-00419785-05 в полиэтиленовой пленке 100г., изготовитель ОАО « Саратовский молочный комбинат» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока не соответствует ТР ТС 033/2013г. «О безопасности молока и молочной продукции» и МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции (приложение).

Согласно экспертному заключению № 2830 от 24.08.2016г. исследованная проба продукта питания - масло сладко-сливочное «Традиционное» высший сорт ГОСТ 32261-2013 т.м. «Добрая Буренка», массовая доля жира 82,5% , дата изготовления 14.08.16г., упаковка - фольга, по массовой доле жира не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и информации указанной на этикетке-82,5%, т.к результат исследования (74,2+-1,3)%.

Согласно экспертному заключению № 2831 от 24.08.2016г. исследованная проба продукта питания - творог т.м «Добрая Буренка», массовая доля жира 9%, дата изготовления 15.08.16г. ГОСТ 31453-2013 в полиэтиленовой пленке в белом пергаменте, 180 гр. по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока не соответствует ТР ТС 033/2013г.«О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013» Творог. Технические условия» (приложение А таблица А1), а именно: по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире исследованная проба творога так же не соответствует ТР ТС 033/2013г. «О безопасности молока и молочной продукции»,ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» 9 п.5.1.7.

В соответствии со ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения установлено, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 428 от 10.11.2016 г.

Заявитель, оспаривая вынесенное постановление, ссылается на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знать о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что в извещении о вызове на составление протокола от 10.10.2016 указано, что составление протокола назначено на 10.11.2016 в 10 час 13 час 30 мин.

Суд приходит к выводу, что данное извещение имело дефекты относительно времени составления протокола, а именно, указано двойное время 10 час 13 час 30 мин, которое не позволяло установить действительное время составления протокола, в  связи с чем, у административного органа при неверном указании времени составления протокола отсутствовали правовые основания для составления протокола именно 10.11.2017 в отсутствие законного представителя, в целях обеспечения возможности заявителя воспользоваться своими правами.

Кроме того, общество было вправе знать – по какому событию административного правонарушения его вызывают на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела. 

В настоящем случае извещение о времени и месте составления протокола и на рассмотрение дела не содержало фактов совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассматриваемой проверке действия общества были квалифицированы по двум разным событиям правонарушениям (Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области и Управлением Россельхознадзором), административному органу – Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области - следовало указать в извещениях на конкретные факты, требующие составление административного протокола.

С учетом изложенного, наличие обоснованных сомнений о надлежащем уведомлении общества о дате составления протокола об административном правонарушении (которое включает в себя не только дату, но и время составления протокола) должны трактоваться в пользу общества, что следует из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о правильном времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Общество отрицает факт надлежащего извещения о времени составления протокола, считает, что названным извещением общество введено в заблуждение.

Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в течение всего дня, то есть обществу предоставлялось время для явки на составление протокола до конца рабочего дня не принимается в качестве обоснованного, поскольку точное время составления протокола в рассматриваемом извещении не определено.

Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении от 10.11.2016 г. № 428 не указано – в какое время он был составлен: в 10 час или 13 час. 30 мин., или с учетом сложившейся практики, в конце рабочего дня, как устно пояснил представитель административного органа в судебном заседании.

При наличии названных недостатков в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вопрос о его составлении не был отложен и общество не было извещено о конкретном времени и месте составлении административного протокола.

Указание периода времени, в течение которого административный орган намеревался составить протокол в порядке ст.28.2 КоАП РФ, без указания конкретного времени, на которое вызывается лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя признать надлежащим извещением о времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что общество могло обеспечить явку представителя как на 10 час., так и на 13. час. 30 мин., но не обеспечило, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность надлежащего извещения лежит на административном органе.

Как уже было отмечено выше, в протоколе нет сведений о времени его составления, поэтому возможно предположить, что он составлен в 10 час., как указано в извещении, но без представителя общества, у которого, как следует из того же извещения, имелась и иная информация о составлении протокола на 13 час. 30 мин. 10.11.2016 г.

Следовательно, если предположить, что протокол был составлен в 10 час. 00 мин. 10.11.2016 г., то общество было лишено возможности принять участие в составлении протокола в 13 час. 30 мин. того же дня 10.11.2016 г., так как дважды один и тот же протокол не может быть составлен.

В рассматриваемом случае суд применяет положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» был лишен возможности присутствовать при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, законному представителю не разъяснялись, у общества отсутствовала возможность представить свои объяснения по факту административного правонарушения, что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, административный орган не опроверг надлежащими доказательствами.

Изложенные нарушения признаются судом существенными, устранение которых в судебном порядке невозможно.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2. КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 указанного пункта суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя исследованы судом, но не нашли своего подтверждения, проверка прокуратурой проведена в установленные сроки и в установленном порядке.

На основании изложенного, при наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении №2039 от 15.12.2016, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко