ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-9431/2018

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» января  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» января 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации МО города  Новомосковск (ИНН 

<

***>, ОГРН1067116004130) 

к ООО «Компания коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 197 600,50 руб., пени в размере 102 364,42 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – АМО г.Новомосковск, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «ККС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 197 600 руб. 50 коп. по договору аренды № 123-Д/16 от 18.08.2010г. за период с января 2018г. по март 2018г., пени за период с 15.12.2017 по 19.04.2018г. в сумме 16 774 руб. 03 коп.

Истец представил 22.01.2019г. уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать задолженность в размере 1 197 600 руб. 50 коп., пени  в сумме 102 364 руб. 42 коп. за период с  31.01.2018г. по 22.01.2019г.

 

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 РФ рассмотрел настоящее дело в  отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, уд установил следующее.

18 августа 2010 года администрация АМО г.Новомосковск (арендодатель) и ООО «НТК» (арендатор) заключили договор аренды №123-Д/16 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (действующий в редакции дополнительных соглашений).

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2017г. о внесении изменений в договор, арендатором считается ООО «ККС», от имени которого выступает Восточный филиал ООО «ККС» (в связи с изменением с 10.01.2017г. наименования арендатора с ООО «НТК» на ООО «ККС»).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2010г.

Как указано в п.1.4 договора, срок действия договора: 10 лет со дня государственной регистрации.

На основании п.4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную арендодателем на основе методики определения арендной платы, утверждаемой Главой администрации муниципального образования город Новомосковск.

В соответствии с п.4.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет УФК по Тульской области не позднее тридцатого числа текущего месяца, в размере 1/12 части от годового размера по реквизитам, указанным в расчете арендной платы (приложение 2).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности за арендатором за период январь – март 2018г. составлял 1 197 600 руб. 50 коп.

Истец в претензии от 25.04.2018г. №2547-оп/03-16 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с января 2018г. по март 2018г. не исполнил,  в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в размере 1 197 600 руб. 50 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ККС» доказательств оплаты долга по договору в размере 1 197 600 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 1197600 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты по договору аренды, истец на основании п. 4.7 договора просит применить ответственность, взыскав с арендатора пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу пункта 4.7 договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент перечисления пени за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты по договору аренды подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени за указанный период (согласно уточнению от 22.01.2019г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также 

По мнению ответчика, вина истца заключается в ненадлежащем финансировании муниципальных бюджетных подведомственных учреждений, в результате которой сложила большая задолженность за потребленную тепловую энергию перед ответчиком. Кроме этого, имеется большая задолженность федерального и областного бюджетов, коммерческих организаций, что препятствует ответчику своевременно рассчитываться по своим долгам: за газ, воду, электроэнергию, арендную плату, а также вынуждает ответчика постоянно пользоваться заёмными средствами банков.

Истец по снижению возражает.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло но вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств суд отклонят, в виду не обоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера пени, не обосновал соразмерность такого снижения.

Размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым и приблизительно равным размеру двукратной ставки рефинансирования, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

В связи с подтверждением просрочки ответчиком сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени  за период с  31.01.2018г. по 22.01.2019г. размере 102 364 руб. 42 коп. (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. на основании ч.3 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность в размере 1 197 600 руб. 50 коп., пени в размере 102 364 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Чигинская