22/2020-62132(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1766/2020

город Тюмень

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Тюменской области  

к ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет»  о взыскании 82 374, 71 руб.,  

при участии: от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 20.01.2020 № 14/20, диплом), 

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 01.12.2019, диплом),  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской  области (ОГРН:1037200609038, ИНН:7202058817) (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Негосударственное  (частное) охранное предприятие «Клеврет» (ОГРН:1087232016398, ИНН:7204123243)  (далее - ответчик) о взыскании 82 374, 71 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор  № ТТ04ТВ0000000123. 

Определением от 27.09.2019 г. исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что  10.10.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой указано на нарушение,  допущенное ответчиком, выразившееся в допуске сотрудника охраны на службу в ЦВСИГ  без соответствующего удостоверения. Из акта от 02.01.2019 г. и заключения от 07.02.2019  г. следует, что истцом заявляется в качестве нарушения ответчиком условий договора,  отсутствие 02.01.2019 г. на охраняемом объекте необходимого количества охранников.  При этом с заключением от 07.02.2019 г. ответчик не ознакомлен, в акте от 31.01.2019 г.   № 52 и акте от 26.09.2019 г. № 435 каких-либо замечаний и претензий к качеству и  объему оказанных услуг не предъявлено, оплата произведена в полном объеме.  Представленный истцом в материалы дела акт от 02.01.2019 г., подписанный старшим  смены ФИО4, не имеет юридической силы, поскольку ответчик указанное лицо не  назначал старшим смены и не наделял полномочиями по подписанию актов и иных  

документов, связанных с договорными отношениями с истцом. Каких-либо заявок на  замену сотрудника в связи с его отсутствием, в адрес ответчика не поступало, что  является доказательством отсутствия претензий к качеству и объему оказанных услуг  02.01.2019 г.  

06.03.2020 в канцелярию суда поступило заявление истца об увеличении исковых  требований, согласно которому истец просит суд взыскать 84 833, 51 руб., из которых:  82 374, 71 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту, 2 458, 80 руб. - неосновательное обогащение в виде размера оплаты за  фактически неотработанные 24 часа сотрудником охраны ответчика в период с 09 час. 00  мин. 02.01.2019 до 09 час. 00 мин 03.01.2019.  

Определением от 13.04.2020 суд отказал в принятии к рассмотрению  дополнительных требований истца о взыскании с ответчика 2 458, 80 руб.  неосновательного обогащения и перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предложив представить дополнительные доказательства.  

В судебном заседании 18.06.2020 представители сторон поддержали заявленные  требования и возражения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  доказательства по делу и объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по  результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный  контракт № 0367100012118000092_163765 (далее государственный контракт), по  условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов  для нужд ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области согласно техническому заданию  (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д.  14).  

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, техническим заданием  цена контракта составляет 4 118 735, 72 руб. из расчёта количества часов охраны и  количества охранников на охраняемом объекте.  

В соответствии с пунктом 10.1 государственный контракт действует с даты заключения до  31.12.2019.  

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

07.02.2019 истцом проведена экспертиза оказанных услуг ООО НЧОП «Клеврет» по  охране объекта за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, по итогам которой подготовлено  заключение о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного  контракта, поскольку ответчик не обеспечил в полном объёме выход сотрудников ООО  НЧОП «Клеврет» на объект в период с 09 часов 00 минут 02.01.2019 до 09 часов 00 минут  03.01.2019 и не обеспечил надлежащую замену не вышедшего сотрудника в указанный  период несения службы (т. 2 л.д. 59).  

02.10.2019 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в связи с  ненадлежащим исполнением условий контракта, зафиксированным актом от 02.01.2019,  выразившемся в отсутствие у сотрудника охраны удостоверения охранника.  

24.10.2019 истец направил ответчику уточненную претензию об уплате штрафа в  связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, зафиксированным актом от  02.01.2019, выразившемся в невыходе на работу одного сотрудника охраны ответчика.  

Отсутствие со стороны ответчика оплаты штрафа в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму организации охраны  ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области, являющейся Приложением № 1 к Техническому  заданию государственного контракта (далее- Инструкция) охраняемым объектом является здание  центра временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному  выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, а также  прилегающей к зданию территории по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 72.  

В Техническом задании к государственному контракту установлено, что охрана  осуществляется путем выставления 4 (четырех) постов по адресу: 

<

...>:  

1 пост - 1-й этаж здания (Дежурная часть) - 1 охранник;  2 пост - 1 -й этаж здания - 2 охранника;  3 пост - II -й этаж здания - 3 охранника;  4 пост - КПП - 2 вооруженных охранника лицензированных по 6 разряду.  Смена состоит из 8 человек. 

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту ответчик  обязан оказывать услуги по охране объекта в круглосуточном режиме работы: с 09-00  часов до 09-00 часов.  

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что режим работы центра определяется начальником  центра.  

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции старшим дежурной смены служащих в центре  является старший смены, требования которого обязательны для исполнения всеми лицами,  находящимися в центре.  

В разделе 2 Инструкции определен порядок работы ООО НЧОП «Клеврет» на объекте. 

Согласно пункту 2.3 Инструкции старший наряда ООО НЧОП «Клеврет» назначается  ответственным по строевому подразделению на инструктаже при заступлении на службу. Старший  наряда принимает и сдает дежурство по охране центра, с докладом старшему смены центра, при  несении службы находится в помещении поста (комната дежурной смены) и ведет визуальное  наблюдение за обстановкой в зоне ответственности с помощью системы видеонаблюдения.  

Согласно пункту 1.2 Инструкции выполнение требований указанной Инструкции  обязательно для сотрудников ответчика, выполняющих на договорной основе свои обязанности.  

В силу пункта 1.8 Инструкции наряд сотрудников ООО НЧОП «Клеврет» выполняет  требования и распоряжения руководителя ЦВСИГ УМВД, старшего смены, установленных договором, требования данной Инструкции.  

Из системного толкования вышеуказанных положений Технического задания следует, что  при охране объекта устанавливается следующая подчиненность сотрудников истца и ответчика:  

- режим работы центра временного содержания иностранных граждан по ул. Харьковская, д.  72 устанавливает руководитель центра, являющийся сотрудником истца;  

- в центре временного содержания иностранных граждан имеется штат сотрудников  (служащих) истца, которые подчиняются руководителю центра. Ежедневно на службу заступает  группа сотрудников центра (смена), в которой ежедневно назначается старший смены из числа  сотрудников истца;  

- ежедневно на службу также заступают сотрудники ответчика (наряд), в котором ежедневно  на инструктаже, проводимом сотрудниками истца с сотрудниками ответчика, назначается старший  наряда. Старший наряда ответчика принимает и сдает дежурство старшему смены истца.  Соответственно, старший наряда находится в помещении 1 поста - 1-й этаж здания (Дежурная  часть).  

Таким образом, довод ответчика о том, что старший смены (наряда) ответчиком не  назначается, судом отклоняется как не соответствующий условиям контракта.  

При этом положения Инструкции не регламентируют вопрос о том, чье волеизъявление  учитывается при назначении старшего наряда ответчика.  

Допрошенный в судебном заседании 28.05.2020 в качестве свидетеля сотрудник истца-  Чепкун Евгений Васильевич, работавший 02.01.2019 в составе дежурной смены центра  временного содержания иностранных граждан по ул. Харьковская, д. 72, пояснил, что по  сложившейся практике взаимоотношений с сотрудниками ответчика при охране объекта  ежедневно на утреннем инструктаже сотрудник дежурной смены истца выяснял у работников  ответчика кто будет старшим наряда. Заявленное из присутствующих работников ответчика лицо  как старший наряда (смены), назначалось старшим наряда (смены). 02.01.2019 старшим смены  (наряда) определен Мармор С.С. по его личному заявлению.  

Из представленных истцом в материалы судебного дела ежедневных расстановок  сотрудников истца и ответчика на объекте за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 усматривается, что  ежедневно старшим наряда ответчика являлись разные лица из числа дежуривших в конкретную  смену (т. 2 л.д. 102-150, т. 3 л.д. 1-138). При этом, сотрудник ФИО4 (т. 2 л.д. 72, 73),  дежуривший в январе 2019 -02, 05, 08, 11, 14, 15, 17, 20, 24, 26, 28, 29, в феврале 2019- 01, 04, 07, 10,  13, 16, 19, 22, 26, 28, в марте 2019 – 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 всегда назначался старшим  смены и дежурил на 1 посту охраны здания (дежурная часть).  

Доказательств того, что 02.01.2019 и в последующие дни дежурства старшим смены (наряда)  ответчик назначал иное лицо, и сотрудник ФИО4 превысил свои служебные полномочия,  самостоятельно определив себя старшим смены (наряда) 02.01.2019, ответчик в материалы  судебного дела не представил.  

Из представленной истцом в материалы судебного дела письменной расстановки дежурной  смены НЧОП «Клеврет» от 02.01.2019 усматривается, что на дежурство 02.01.2019 в 09-00  заступило 7 сотрудников ответчика вместо 8, на 3 посту охраны (II -й этаж здания) дежурило 2  сотрудника ответчика вместо 3.  

Данный факт зафиксирован совместным актом от 02.01.2019, составленным  сотрудниками истца (ФИО6, Е.В. Чепкун» и ответчика (С.С. Мармор).  

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании  28.05.2020, пояснил, что 02.01.2019 заступил на сутки на дежурство в охраняемом  ответчиком объекте- здании ЦВСИГ УИВД России по Тюменской области. После  утренней планерки сотрудниками ответчика в дежурную часть представлена письменная  расстановка постов охраны. При перекличке установлено, что вместо 8 сотрудников по  состоянию на 09-00 02.01.2019 на объект явилось 8 охранников. О данном факте  свидетель ФИО5 сообщил инспектору ФИО6, являющемуся вышестоящим  лицом и старшим смены на 02.01.2019. Свидетель ФИО5 также выяснил, кто  является старшим смены 02.01.2019, таким лицом ФИО4 назвал себя. Данному  сотруднику ответчика было поручено обеспечить доукомплектацию постов, после чего  ФИО4 позвонил ФИО7, являющемуся куратором контракта. Поскольку к  середине дня восьмой сотрудник на объект не прибыл, был составлен акт о невыходе  работника ответчика.  

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 28.05.2020, также  пояснил, что 02.01.2019 заступил на сутки на дежурство в охраняемом ответчиком  объекте- здании ЦВСИГ УИВД России по Тюменской области. После утренней планерки  сотрудник истца ФИО5 начал расстановку сотрудников истца и ответчика на постах  охраны, после чего доложил о невыходе 1 сотрудника ответчика на дежурство. После  этого сотрудник ответчика ФИО4 начал звонить куратору договора ФИО7,  проинформировав его о невыходе сотрудника. Поскольку в предшествующий год у  ответчика имелись аналогичные случаи ненадлежащего исполнения контракта, которые  оперативно устранялись и объект доукомплектовывался необходимым количеством  охранников, было принято решение подождать, дав ответчику время для принятия мер по  доукомплектовке постов. Однако к обеду, примерно к 12 часам, восьмой сотрудник  ответчика на объект не прибыл, в связи с чем был составлен акт о невыходе работника  ответчика на дежурство.  

Свидетельские показания сотрудников истца, предупрежденных судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, ответчиком допустимыми и  достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано.  

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в арбитражном процессе в  качестве свидетеля сотрудника ответчика- ФИО4, направив ему по  адресу регистрации определение (т. 2 л.д. 72, 96).  

Свидетель ФИО4 в судебное заседание 18.06.2020 не явился. При этом в  судебном заседании 18.06.2020 представитель ответчика пояснил, что фактически  известил ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля. Между  тем определение суда от 28.05.2020 свидетелю ФИО4 ответчиком не вручено, явка  свидетеля для дачи объяснений не обеспечена.  

Представленная ответчиком в материалы судебного дела выписка из графика  несения службы на объекте ЦВСИГ УМВД за 02.01.2019 не подтверждает факт  нахождения на объекте в указанную дату 8 сотрудников ответчика, а указывает лишь на  то, что в указанную дату должны были дежурить в наряде 8 сотрудников, в том числе  ФИО8, который согласно расстановке и акту на объекте отсутствовал (т.  3 л.д. 146).  

При этом суд отмечает недобросовестность поведения ответчика, который на  протяжении всего разбирательства по делу указывал на отсутствие сохранившихся у него  документов по кадровому составу работников за январь 2019, вследствие чего на  протяжении нескольких судебных заседаний ответчик не мог назвать фамилию восьмого  сотрудника, дежурившего на объекте 02.01.2019. Между тем, 17.06.2020 в материалы  судебного дела ответчиком представлена выписка из графика (табеля учета рабочего  времени) за 02.01.2019, ранее заявленного как уничтоженного по истечении срока  хранения.  

На основании изложенного суд считает установленным факт отсутствия 02.01.2019  одного из восьми сотрудников ответчика на посту охраняемого объекта.  

Данный факт косвенно признавался и самим ответчиком, изначально предъявившем  истцу к оплате за январь 2019 услуги по охране объекта на сумму 629 613, 84 руб.,  рассчитанных исходя из 5 928 часов (т. 1 л.д. 140), что на 24 часа меньше (работа 1  охранника за 1 сутки) максимально возможной за январь 2019 (8*24*31).  

Последующее предъявление истцу к оплате услуг за январь 2019 на сумму 2 458, 80  руб. (24 часа охраны) и оплата дополнительного счета истцом (т. 1 л.д. 147, 149)  указывает лишь на несогласованную работу отделов истца (т. 2 л.д. 27-31).  

В соответствии с пунктом 5.2 Технического задания к государственному контракту в  случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны либо в случае, если сотрудником охраны,  допускаются грубые нарушения правил несения службы, Исполнитель обязан заменить  сотрудника по заявке Государственного заказчика. При этом время замены сотрудника не может  превышать 1 (одного) часа.  

В силу пунктов 8.1-8.3 государственного контракта все уведомления и извещения,  необходимые в соответствии с настоящим Контрактом, совершаются в письменной форме  и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой по телексу, телефаксу с  последующим предоставлением оригинала по почте или курьером по месту нахождения  сторон, иным адресам, указанным сторонами.  

Любое извещение или уведомление, направленное телексом или телефаксом,  считается полученным стороной, которой оно адресовано, в первый рабочий день после  отправки телекса или телефакса.  

Извещение или уведомление, направленное стороне заказной почтой или  переданное лично, считается полученным в день вручения, если это рабочий день; если  

же этот день не рабочий, днем получения считается первый рабочий день, следующий за  днем вручения.  

Толкуя в соответствии со статьей 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в  случае отсутствия сотрудника ответчика на посту охраны либо в случае, если сотрудником охраны,  допускаются грубые нарушения правил несения службы, извещение исполнителя (ответчика) об  этом, должно быть осуществлено оперативными средствами связи (телефон, факс). В противном  случае процедура, установленная пунктами 8.1-8.3 государственного контракта, исключает  возможность замены сотрудника в установленный контрактом срок (один час) и лишает смысла  данные действия, поскольку на следующие сутки на дежурство заступает другая смена  (наряд) ответчика.  

При этом порядок извещения исполнителя о необходимости замены сотрудника  охраны по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5.2 государственного контракта,  не регламентирован.  

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта ответственным лицом за  исполнение настоящего контракта от имени исполнителя является ФИО9 (генеральный директор) (т. 1 л.д. 20, 102).  

В судебном заседании 28.05.2020 руководитель ответчика- ФИО9 указал,  что поручил осуществлять контроль за исполнение государственного контракта  заместителю директора ФИО7 (т. 3 л.д. 147-148), который и занимался решением  всех вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта: занимался подбором кадров и  обеспечением охраняемого объекта необходимым количеством сотрудников, их заменой  при необходимости.  

Допрошенные в судебном заседании 28.05.2020 свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что после установления 02.01.2019 факта невыхода на работу одного из  сотрудников ответчика старшему смены (наряда) ФИО4 было поручено  обеспечить доукомплектацию постов, после чего ФИО4 позвонил ФИО7  

Свидетельские показания сотрудников истца, предупрежденных судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, ответчиком допустимыми и  достоверными доказательствами не опровергнуты: ходатайство об истребовании судом в  порядке статьи 66 АПК РФ детализации телефонных соединений за 02.01.2019 от  ФИО4 и ФИО7, о допросе в качестве свидетеля ФИО7 ответчик не  заявил, явку ФИО7 в судебное заседание 18.06.2020 не обеспечил.  

Представленные ответчиком письменные пояснения ФИО7 (т. 3 л.д. 150-151)  суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку в качестве свидетеля ФИО7 судом не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался.  

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании 18.06.2020, о  том, что в настоящее время ФИО7 находится на отдыхе и обеспечить его явку в  судебное заседание не представляется возможным, суд оценивает критически, поскольку  введенные на территории Российской Федерации меры по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) не предусматривают возможность нахождения  граждан где-либо на санаторно-курортном лечении и отдыхе. Иного суду не доказано.  

Подобное процессуальное поведение ответчика не соответствует принципу  добросовестного поведения участников гражданского оборота и правилу эстоппель - о  недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.  

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязан  обеспечить ежедневное дежурство на охраняемом объекте 8 сотрудников.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (статья 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, ответчик, исполняя условия государственного контракта, а также  выступая работодателем в трудовых отношениях со своими сотрудниками, обязан был  обеспечить ежедневный контроль присутствия работников на рабочих местах.  

Доказательств осуществления ответчиком 02.01.2019 контроля исполнения  работниками условий государственного контракта и соблюдения трудовой дисциплины в  материалы судебного дела не представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части требований об  обеспеченности 02.01.2019 постов охраны необходимым количеством охранников.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы и составляет 82 374, 71 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа суду  не заявлено, основания для рассмотрения данного вопроса у суда отсутствуют.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» в  пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской  области 82 374, 71 руб. штрафа.  

Взыскать с ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3 295 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:54:28

 Кому выдана Крюкова Людмила Александровна