/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4766/2016

17 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Якутское» – Жарханской А.А. (доверенность от 21.09.2017, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» Новичкова В.В. (приказ № 2 от 10.04.2009, решение участника № 7 от 07.04.2017, паспорт) и представителя общества – Байкина Т.А. (доверенность от 17.10.2016 № 7, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу № А58-4766/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, г. Якутск, далее – ООО «Якутское», истец) обратилось в решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» (ОГРН 5087746011030, ИНН 7727659670, г. Москва, далее – ООО «ГарантБизнесРазвитие», ответчик) о взыскании 6 631 795 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «ГарантБизнесРазвитие», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно доказанности как основания возникновения убытков, так и их размера, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным ответчиком доказательствам возврата переданного истцом оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, но в письменных объяснениях, данных по кассационной жалобе, истец не соглашается с ее доводами и просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2014 между ООО «Якутское» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» (арендодатель, далее – ООО «Тяговые механизмы и оборудование») заключен договор № ТМО-024Ар/08-14, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор – принять его и платить арендные платежи.

Согласно акту № 00001/ТМО-024Ар-08-14 от 07.09.2014 передачи оборудования в аренду ООО «Тяговые механизмы и оборудование» передало, а ООО «Якутское» приняло во временное пользование имущество (55 наименований).

01.10.2014 между ООО «Якутское» (подрядчик) и ООО «ГарантБизнесРазвитие» (субподрядчик) заключен договор № 336-14/016смр-0-14, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика на объекте: Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская. 3 Участок ВЛ 110 кВ «Специальный переход через р. Лена», расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), Ленский район, осуществить строительно-монтажные работы по монтажу провода, грозозащитного троса, ВОЛС методом тяжения, предусмотренные техническим зданием (приложение № 1 к договору), в полном соответствии с Рабочей и проектной документацией, не позднее 30.11.2014 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1.8 договора № 336-14/016смр-0-14 от 01.10.2014 предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить субподрядчика необходимой для производства работ общестроительной техникой, грузоподъемными механизмами, специальными и прочими механизмами, плавсредствами, специальным оборудованием и ГСМ, потребность в которых может возникнуть в процессе монтажа провода (грозотроса, ОКГТ).

Во исполнение названного условия договора по акту приема-передачи оборудования от 06.10.2014 истец передал ответчику имущество, переданное ему ООО «Тяговые механизмы и оборудование» в рамках договора № ТМО-024Ар/08-14 от 25.08.2014 (55 наименований).

Письмом от 28.01.2015 № 72-15 истец в связи с истечением срока выполнения работ по договору № 336-14/016смр-0-14 от 01.10.2014 просил ответчика по акту приема-передачи возвратить переданное им оборудование.

Письмом от 26.02.2015 № 231-15 истец просил прислать представителя ответчика для совместной приемки товара по количеству и качеству и составления акта возврата оборудования (с указанием времени и места).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик, частично выполнив обусловленные договором субподряда работы, эвакуировал собственный персонал, бросив полученное от него оборудование на строительной площадке и не осуществив его возврат. Истец был вынужден самостоятельно осуществить сбор переданного ответчику оборудования, которое в дальнейшем по акту от 03.03.2015 возращено ООО «Тяговые механизмы и оборудование» в рамках договора № ТМО-024Ар/08-14 от 25.08.2014 в неукомплектованном состоянии, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2015 года по делу № А21-3934/2015 с ООО  «Якутское» в пользу ООО «Тяговые механизмы и оборудование» взыскана стоимость (в полуторном размере) утраченного и непригодного к дальнейшей эксплуатации оборудования на общую сумму 86 214,74 евро в рублях по курсу евро на дату исполнения решения, а также 47 566 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В рамках данного дела судом было установлено, что по акту от 03.03.2015 часть имущества не была возвращена или возвращена в состоянии, непригодном для использования.

Полагая взысканную указанным судебным актом сумму убытками, истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2016. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны в договоре № 336-14/016смр-0-14 от 01.10.2014, а именно в пункте 3.1.10 согласовали обязанность субподрядчика обеспечить надлежащее хранение материалов и оборудования, полученного от подрядчика для целей выполнения работ по договору.

Также условиями спорного договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить подрядчику убытки, причиненные несохранностью предоставленных подрядчиком материалов и оборудования для исполнения договора (пункт 10.4 договора).

Поскольку ответчик в нарушение указанных условий договора не обеспечил сохранность оборудования, полученного от истца в рамках договора № 336-14/016смр-0-14 от 01.10.2014, и не представил в материалы дела надлежащих доказательств его возврата, акт возврата оборудования № 2 от 20.12.2014 не признан в качестве такового, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2015 года по делу № А21-3934/2015, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «ГарантБизнесРазвитие» убытков, размер которых проверен и признан рассчитанным верно.

Суды отклонили довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по делу № А58-3495/2015, поскольку предметом спора являлось требование ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору № 336-14/016смр-0-14 от 01.10.2014. В рамках дела № А58-3495/2015 обстоятельства, связанные с фактической передачей имущества, принадлежащего ООО «Тяговые механизмы и оборудование», находящегося во временном пользовании ООО «Якутское», не устанавливались.

Кроме того, установив, что ответчик и ООО «Тяговые механизмы и оборудование» являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на неосведомленность о споре истца с последним.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2017 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу № А58-4766/2016 на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 годапо делу № А58-4766/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу № А58-4766/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

О.Н. Буркова

Н.Н. Парская