АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282692/23-37-2238

г. Москва

15 октября 2025 г.

Резолютивная часть решение объявлено 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦОРКОРПОРАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>)  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права  

В судебное заседание явились: 

от истцов – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 г. (от Правительства Москвы), по доверенности от 19.02.2025 г. (от ДГИ г. Москвы);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2025 г.; от третьих лиц – не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цор-корпоративные решения» (далее – ответчик) со следующими требованиями:  

- Признать пристройку (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.  

- Обязать ООО «Цор-корпоративные решения» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Цор-корпоративные решения» расходов.  

- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Цор- корпоративные решения» на здание с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: 

<

...> в части пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м.  

- Обязать ООО «Цор-корпоративные решения» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0004003:1038, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Цор-корпоративные решения» расходов.  

- Обязать ООО «Цор-корпоративные решения» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Цор-корпоративные решения» расходов.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены  

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.  

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (1 этаж, пом. I, комн. 1, 24-29) общей площадью 24,20 кв. м здания по адресу: 

<

...>?  

2. Является ли возведенная пристройка (1 этаж, пом. I, комн. 1, 24-29) общей площадью 24,20 кв. м здания по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?  

3. Изменились ли в результате произведенных строительных работ индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?  

 4. Соответствует ли пристройка (1 этаж, пом. I, комн. 1, 24-29) общей площадью 24,20 кв. м здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 3  

5. Соответствует ли фактическое состояние здания по адресу: 

<

...>, Акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.06.2004?  

6. Создаёт ли пристройка (1 этаж, пом. I, комн. 1, 24-29) общей площадью 24,20 кв. м здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

7. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24.06.2004, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?  

8. Соответствуют ли проведенные реконструктивные работы по фасаду административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 5 проекту ООО «ГПИ-2» от 2006 года, согласованного протоколом заседания Межведомственной комиссии ЦАО № 120 от 27.06.2006, установленного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.07.2006. № 3158-р.?  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:106 площадью 643 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.  

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 15.02.2007г. № М-01-032607.  

На участке расположено нежилое здание площадью 2099,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: 

<

...> оформленное в собственность ответчика.  

Согласно документам технической инвентаризации ГБУ МосГорБТИ установлено, что в результате проведенной реконструкции в здании в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка ( 1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м.  

Пристройка стоит на государственном кадастровым учете в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004003:1038.  

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся  

Таким образом, надстройка общей площадью 24,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0004003:1038, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.  

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего. 

Согласно результатам проведенной экспертизы пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> возникла в результате реконструкции. Возведенная пристройка не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства.  

В результате проведенных строительных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания: площадь, объем.  

Пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.  

Фактическое состояние здания не соответствует Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2004г. в части устройства пристройки.  

Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание по адресу: 

<

...>, стр. технически возможно.  

Проведенные работы по фасаду административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют проекту ООО «ГПИ-2» от 2006 года, согласованного протоколом заседания Межведомственной комиссии ЦАО № 120 от 27.06.2006г., установленного Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.07.2006г. № 3158-р.  

Данная пристройка создана в 2006 году в составе реконструктивных работ, на которые получены необходимые согласования и разрешения в соответствии с ранее действующим законодательством.  

Законность проведенных работ установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57000/08.  

В материалы дела представлена вся исходно-разрешительная документация: проект ООО «ГПИ-2» от 2006г.; выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии ЦАО № 120 от 27.06.2006г., согласно которой принято решение дать согласие на  

проведение работ по реконструктивным работам и перепланировке в здании, которые должны быть проведены согласно представленному проекту ООО «ГПИ-2»  

Также в материалах дела имеется Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 04.07.2006г. № 3158-р об утверждении названного выше протокола заседания Межведомственной комиссии ЦАО № 120 от 27.06.2006г.  

Данная пристройка внесена в установленном порядке в кадастровый паспорт БТИ в черных линиях.  

Таким образом, Правительством Москвы, в лице его полномочных органов, возведение спорной пристройки было признано законным.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.В. Дудкин