г. Владимир                  

«16» января 2018 года                                                     Дело № А11-6716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         Гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 09.10.2017 по делу №А11-6716/2017, принятое судьей Холминой И.Ю., по  иску публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Боцман»,  ФИО2,  о взыскании 1 473 922 руб. 86 коп., 

 

при участии: от истца – публичного акционерного общества банка ВТБ 24  – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 № 1/2017-2793 (сроком до 25.12.2019);

от заявителя – Гарантийного фонда Владимирской области  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45441);

от третьих  лиц  – общества  с ограниченной ответственностью «Боцман»,  ФИО2   –  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 45485, 45487),

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – Фонд, ответчик, поручитель) о принудительном взыскании долга в сумме 1 473 922 руб.                     86 коп. по договору поручительства от 17.10.2014 № 721/4751-0000482-п02.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 337, 348, 361, 363, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Боцман» (далее – ООО «Боцман») условий кредитного соглашения, а также ненадлежащим исполнением ФИО2 (далее – ФИО2) и Фондом условий договоров поручительства.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ООО «Боцман» и ФИО2

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, истцом не приняты все предусмотренные договором поручительства с ответчиком меры по взысканию задолженности с должника и поручителя (третьего лица), по проведению мероприятий, направленных на сохранение залогового имущества, что привело к неблагоприятным последствиям для Фонда.  

Также Фонд сообщил, что согласно имеющейся у него информации, поручитель ФИО2 зарегистрирован в городе Оренбурге, однако документов, подтверждающих проведение мероприятий по розыску имущества поручителя и предъявления Банком исполнительного листа по месту регистрации ФИО2 не представлено. Следовательно, обращение Банка в суд с данным иском преждевременно. 

Указывает, что в связи с недобросовестным поведением Банка было утрачено залоговое имущество.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 17.10.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Боцман» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/4751-0000482, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 13-17). 

Сумма кредита составляет 3 575 880 руб.; срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 20,6  процента годовых; цель кредита – приобретение имущества (пункты 1.2 – 1.5 кредитного соглашения). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению               № 721/4751-0000482 между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.10.2014 № 721/4751-0000482-п01, между Банком и ООО «Боцман» (заемщиком) - договор о залоге движимого имущества от 17.10.2014 № 721/4751-0000482-з01 (т.1, л.д. 18-20, 24-27). 

Кроме того, 17.10.2014 между Банком, ООО «Боцман» (должником) и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее – ФСРМСП) (поручителем) заключен договор поручительства № 721/4751-0000482-п02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению № 721/4751-0000482 в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в настоящем договоре (т.1, л.д. 21-23). 

Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 787 940 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 5.7 договора поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

01.10.2015 между ФСРМСП и Фондом был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору поручительства от 17.10.2014 № 721/4751-0000482-п02, заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 18.03.2013 между Банком и ФСРМСП, в соответствии с пунктом 1.1 которого Фонд принял все права и обязанности по договору поручительства (т.2, л.д. 1-4). 

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.09.2016 по делу № 2-2567/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу 30.09.2016, в солидарном порядке с ООО «Боцман» и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.10.2014 № 721/4751-0000482 по состоянию на 30.06.2016, состоящая из остатка ссудной задолженности в размере 2 947 845 руб. 73 коп., задолженности по плановым процентам в размере 211 478 руб. 51 коп.; задолженности по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в размере 12 061 руб. 80 коп.; задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 11 477 руб. 54 коп., а всего 3 182 863 руб. 58 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному соглашению обращено взыскание на заложенное имущество,  установлена его начальная продажная стоимость (т.1, л.д. 28):     

На основании принятого судом решения Банку выданы исполнительные листы, которые были им предъявлены к исполнению; вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.07.2017               № 33014/17/203249 в отношении ООО «Боцман»; № 33014/17/203250 в отношении ФИО2 02.03.2017 исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.  29-38). 

Несмотря на предпринятые Банком меры по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, задолженность по кредитному соглашению не была погашена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Боцман» условий кредитного соглашения и ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора поручительства Банк направил в адрес Фонда требование о возврате денежных средств в срок до 31.05.2017 в сумме 1 473 922 руб.                      86 коп., составляющей 50 процентов от непогашенной ссудной задолженности. 

Фонд письмом от 17.05.2017 № ГФ ВО-51-Ю отказал в удовлетворении требования Банка, сославшись на непринятие им всех необходимых мер по взысканию и погашению образовавшейся задолженности (т.2, л.д. 7). 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 363, 365, 382, 384, 387, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком, несущим субсидиарную ответственность перед Банком, ссудной задолженности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.09.2016 по делу № 2-2567/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Боцман» обязательств по кредитному соглашению и установлен размер задолженности. 

Доказательств исполнения заемщиком и солидарным поручителем решения Ленинского районного суда города Владимира от 14.09.2016 по делу № 2-2567/2016 в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выдачи кредита, наличие и размер задолженности, принятие истцом необходимых, разумных и доступных мер по взысканию ссудной задолженности за счет средств и имущества заемщика и солидарного поручителя, неисполнение ответчиком как субсидиарным поручителем обязательств по уплате денежных средств истцу подтверждаются материалами дела, поскольку предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю по взысканию задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Поскольку кредитные обязательства должником и поручителем ФИО2 не исполнены, у кредитора возникло право обратиться с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, – к Фонду. 

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 473 922 руб. 86 коп.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Банком проведены все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные меры по взысканию задолженности с заемщика и поручителя ФИО2, а именно взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, получены и предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительные листы по состоявшемуся решению суда.

Ссылка апеллянта на неисполнение Банком условий пункта 5.4 договора поручительства в части проведения мероприятий по безакцептному списанию денежных средств со счета должника не может быть признана состоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у Банка такой возможности.

Как следует из выписки по открытому в Банке расчетному счету, уже на 06.05.2015 денежные средства на данном счете отсутствовали, после данной даты поступлений не было (т.1, л.д.131-144).

Меры, направленные на исполнение содержащихся в представленных Банком в службу судебных приставов исполнительных документах требований, совершены судебным приставом-исполнителем в установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательства ненадлежащего исполнения судебных приставом-исполнителем своих обязанностей отсутствуют.

В отношении солидарного поручителя ФИО2 исполнительные действия совершались в соответствии с пунктом 1 статьи 33 указанного закона по месту его жительства, указанному и в договоре поручительства, - 

<

...>.

Утверждение об отсутствии в представленных Банком документах информации о проделанной работе в отношении ООО «Боцман» противоречит имеющемуся в деле постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.03.2017 № 33014/17/214183, из которого следует, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника ООО «Боцман» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д.37).

Не основаны на нормах права и соглашениях сторон доводы Фонда об отсутствии документов, подтверждающих проведение Банком мероприятий, направленных на сохранение залогового имущества. Порядок исполнения договора поручительства от 17.10.2014 не возлагает на Банк дополнительных обязанностей по совершению таких действий. Пунктом 2.2 приложения № 1 к договору о залоге установлено, что предмет залога остается у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться имуществом и несет все риски, связанные с сохранностью предмета залога.

Таким образом, истцом были соблюдены все необходимые условия для возложения ответственности на ответчика как на субсидиарного поручителя.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 09.10.2017  по делу  №А11-6716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова