ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.08.2019                                                                                Дело № А41-12153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Грант-М» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2019 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй ФИО3,

на постановление от 28.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о включении требования ФИО1 в размере 30 050 071 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов, принятые в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант-М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Грант-М» (далее – ООО «Грант-М», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 21.01.2015 ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 050 071,75 рублей, в том числе 18 870 000 рублей - основной долг, 7 622 963,01 рублей - проценты, 3 557 108,74 рублей - штраф.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что 21.06.2011 между ним как займодавцем и должником как заемщиком был заключен договор займа № 1/06, во исполнение которого займодавец предоставил заемщику до 20.12.2011 денежные средства в размере 18 870 000 рублей, перечислив их на счет заемщика. Кредитор указывал, что 09.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, пролив срок возврата займа до 09.12.2014, однако заемщик своих обязательств по возврату заемных средств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. Суды приняли во внимание, что поскольку после заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств и заявления ходатайства о проведении экспертизы дополнительного соглашения кредитор заявил об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств, то при определении момента начала течения срока исковой давности следует исходить из содержания самого договора займа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-224078/2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должна была быть привлечена к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора 26.10.2017 финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 18 870 000 рублей - основной долг, 7 987 438,36 рублей  - проценты.

Заявление было подано в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 заявление ФИО1 от 23.01.2015 и заявление его финансового управляющего от 26.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 21.06.2011 между ФИО1 и должником был заключен договор займа №1/06, согласно которому ФИО1 обязался передать должнику в заем денежные средства в размере 20 000 000 рублей, на срок до 20.12.2011, под 15% годовых.

Суды установили, что ФИО1 перечислил на счет ООО «Грант-М» сумму в размере 18 870 000 рублей, вместе с тем, до настоящего времени сумма займа должником не возвращена.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска заявителями срока исковой давности. Суды, установив, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора займа №1/06 от 21.06.2011 общая сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 20.12.2011, пришли к выводу, что  срок исковой давности по указанному обязательству начал течь с 20.12.2011 и истек 20.12.2014, однако заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано ФИО1 21.01.2015.

Оценивая довод ФИО1 и его финансового управляющего о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 09.12.2013 (дата, до которой, по мнению ФИО1, был продлен срок действия договора займа), в связи с чем, срок не пропущен заявителем, суды исходили из следующего.

Проанализировав буквальное содержание условий дополнительного соглашения, суды отметили, что наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014 не свидетельствует о признании должником задолженности по договору займа и не влечет перерыва течения срока исковой давности, поскольку срок возврата займа не был изменен сторонами, а был продлен срок действия договора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО1 на дату подписания дополнительного соглашения являлся генеральным директором ООО «Гарант М», доверенность на его подписание была выдана ФИО1 на имя ФИО5, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 и должник являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора следует применять повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции отметил, что такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств экономической целесообразности продления срока возврата займа, с учетом срока его возврата, установленного в договоре, разумной деловой цели заключения дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что дополнительное соглашение не является доказательством перерыва срока исковой давности.

Суды также отметили, что предъявление впоследствии финансовым управляющим ФИО2 от имени ФИО1 аналогичного требования о включении в реестр требований кредиторов не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку ФИО1 самостоятельно реализовал свои процессуальные права, подав в арбитражный суд требование 21.01.2015.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли  выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, который истек 20.12.2014, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми по заявлению ФИО1 и его финансового управляющего судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права о сроке исковой давности и о толковании договора, на несоответствие выводов суда об истечении срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 09.12.2013, поскольку заключением указанного дополнительного соглашения течение срока исковой давности было прервано. Также финансовый управляющий считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

30.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств о начале течения срока исковой давности, на иное толкование судом кассационной инстанции содержания условий дополнительного соглашения, на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, что из полномочий суда кассационной инстанции категорически исключено.

Ссылаясь на указанные доводы кассационной жалобы и полагая, что они должны стать основанием к отмене судебных актов и повторного направления дела на новое рассмотрение, заявитель не учитывает, что отмена судебных актов по основаниям, находящимся за пределами полномочий суда кассационной инстанции фактически означает предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Более того, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иное толкование условий дополнительного соглашения, оцененного судами как не влияющее на срок возврата займа, так как, по мнению судов, стороны согласовали лишь продление срока действия договора.

Правом переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 на момент подписания дополнительного соглашения был генеральным директором должника, суд кассационной инстанции также не обладает. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А41-12153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         С.А. Закутская

         В.Я. Голобородько