ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220630/16

18 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов от 03.12.2015 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Интер РАО-Электрогенерация»

на решение от 27 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 22 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация»

к ПАО «Новатэк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось с иском о взыскании с ПАО «НОВАТЭК» убытков в сумме 16.483.239 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.08.2011 года между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (покупатель) и ОАО «НОВАТЭК» (поставщик) был заключен договор поставки газа № 2011-449-М/П, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором. 26.08.2011 года. Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого поставщик гарантировал, что в случае неисполнения им своих обязательств по поставке газа в адрес покупателя, что могло бы привести к необходимости приобретения покупателем газа у других поставщиков по более высоким ценам, по требованию покупателя выплату исключительной неустойки, составляющую разницу между стоимостью поставленного поставщиком объема газа и приобретенного покупателем у других поставщиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письма поставщика № исх.04-0191 от 02.11.2015 года и № исх.04-0192 об одностороннем прекращении с октября 2014 года поставок газа в адрес покупателя, возникновение дополнительных расходов в 4 квартале 2015 года в виде разницы между ценой по договору с поставщиком, на общую сумму 16.483.239 руб. 61 коп., с учетом НДС, в виду приобретения газа у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», в связи с чем истец обратился к поставщику с требованием № ЭГ/ЛТ/298 от 23.03.2016 года о возмещении понесенных убытков, в выплате которых ответчик отказал, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд, который, однако, был отклонен судом, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, отклоняя доводы истца как необоснованные, суд в решении и постановлении правомерно указал на положения пункта 4.14 договора, в соответствии с которыми при введении ОАО «Газпром» процедуры ограничения объема поставки газа в случае, когда условия поставки газа для покупателя определены как прерываемые условия поставки газа, поставщик немедленно (как только ему стало об этом известно) уведомляет покупателя о вводимых ограничениях или прекращении поставки газа, причем указания поставщика по выполнению условий договора, подтвержденные документами ОАО «Газпром» о введении процедуры ограничения поставки газа, являются обязательными для покупателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд в решении и постановлении, со ссылкой на пункт 1.8 и 4.14 договора, с учетом условий разрешения на доступ к ГТС от 20.03.2015 года № 01-141, действовавшего в спорный период, стороны предусмотрели в договоре основание и процедуру для прекращения обязательства ответчика по поставке в 2015 году газа истцу: прекращение поставки газа третьим лицом с момента ввода в эксплуатацию газопровода-отвода от МГ «Бованенково-Ухта» до ГРС-2 Печора. Таким образом, получив от ПАО «Газпром» сообщение от 02.10.2014 года о прекращении с 01.10.2015 года технической возможности транспортировки газа для Печорской ГРЭС в соответствии с условиями разрешения на доступ к ГТС от 20.03.2015 № 01-141, ответчик в письме от 02.10.2015 года № 04-0192 с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4.14 договора, уведомил истца о прекращении поставки газа и с этого момента обязательство ответчика по поставке газа в соответствии с условиями договора правомерно прекратилось.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.12.2014 года № 23, стороны согласовали ежемесячные объемы поставки в 2015 году: в октябре - 39 млн. куб. метров, в ноябре - 39 млн. куб. метров, в декабре - 42 млн. куб. метров. При этом, 18.09.2015 года, до получения истцом уведомления от ответчика о прекращении поставки по договору, истец заключил договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на поставку сопоставимых объемов газа: в октябре - 35 млн. куб. метров, в ноябре - 44 млн. куб. метров, в декабре - 47 млн. куб. метров, в соответствии с которым потребность в газе Печорской ГРЭС была полностью обеспечена. Причем в материалы настоящего дела истцом были представлены акты сдачи-приемки газа за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, подтверждающие фактическую поставку газа для истца, осуществленную ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

Таким образом, еще до момента наступления прерываемых условий истец осуществил юридические и фактические действия по заключению и исполнению договора с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», которые сами по себе, независимо от действия прерываемых условий, исключили какую-либо возможность для ответчика исполнить обязательство по договору после 01.10.2015 года, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для заключения договора купли-продажи газа с третьим лицом до 01.10.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А40-220630/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

Д.И.Дзюба