АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года

Дело №

А55-19934/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2019 дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443015, г. Самара, Самарская область, ул. Пирогова д. 10; Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Антоново-Овсеенко д. 53 А, офис 207  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443047, г. Самара, Самарская область, шоссе Новокуйбышевское д. 51 А, офис 9

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.10.2018 №2С-2018;    

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" пени в соответствии с п. 6.3 Договора № 27/07/16 от 27.06.2017 в размере 333 598,38 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в подтверждение   расходов по оплате юридических услуг. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Стройинвест» (Исполнитель) и ООО «НефтеТехМонтаж» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 27/07/16 от 27.06.2016. (Далее - Договор).

    Согласно п. 1 предметом данного договора является выполнение Исполнителем по поручению Заказчика работ по изготовлению металлоконструкций и обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

    Согласно п. 1.2 Наименование, ассортимент (характеристики), количество, стоимость конструкций, сроки изготовления и поставки, условия оплаты и поставки согласовываются Сторонами в Заданиях к договору.

    Согласно приложению №1,2,3,4,5 к договору № 27/07/16 от 27.06.2016 (Задание №1 от 01.08.2016 г. на сумму 23 100 руб. 00 коп., Задание №2 от 14.11.2016 г. на сумму 100 184 руб. 00 коп., Задание №3 от 14.11.2016 г. на сумму 40 530 руб. 00 коп., Задание №4 от 14.12.2016 г. на сумму 750 400 руб. 00 коп., Задание №5 от 14.12.2016 г. на сумму 300 825 руб. 00 коп.) ООО ПКФ «Стройинвест» за 2016 год обязалось изготовить металлоконструкций в пользу ООО «НефтеТехМонтаж» на общую сумму 1 215 039 руб. 00 копеек.

    Согласно приложению №6,7,9,10,11,12, 14, 15, 16 к договору № 27/07/16 от 27.06.2016 (Задание №6 от 26.01.2017 г. на сумму 67 207 руб. 00 коп., Задание №7 от 02.02.2017 г. на сумму 17 535 руб. 00 коп., Задание №9 от 07.06.2017 г. на сумму 6 075 000 руб. 00 коп., Задание №10 от 07.06.2017 г. на сумму 810 000 руб. 00 коп., Задание №11 от 09.06.2017 г. на сумму 29 400 руб. 00 коп., Задание №12 от 28.08.2017 г. на сумму 26 495 руб. 00 коп., Задание №14 от 21.09.2017 г. на сумму 66 928 руб. 00 коп., Задание №15 от 16.10.2017 г. на сумму 14 670 руб. 00 коп., Задание №16 от 24.10.2017 г. на сумму 575 037 руб. 00 коп.) ООО ПКФ «Стройинвест» за 2017 год обязалось изготовить металлоконструкций в пользу ООО «НефтеТехМонтаж» на общую сумму 7 682 272 руб. 00 копеек.

     Согласно приложению №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 кдоговору № 27/07/16 от 27.06.2016 (Задание №17 от 12.02.2018 г. на сумму 94 699 руб. 20 коп., Задание №18 от 19.03.2018 г. на сумму 80 750 руб. 00 коп., Задание №19 от 10.07.2018 г. на сумму 472 500 руб. 00 коп., Задание №20 от 10.07.2018 г. на сумму 63 000 руб. 00 коп., Задание №21 от19.07.2018 г. на сумму 219 844 руб. 00 коп., Задание №22 от 31.07.2018 г. на сумму 6 992 ООО руб. 00 коп., Задание №23 от 31.07.2018 г. на сумму 1 922 800 руб. 00 коп., Задание №24 от 06.08.2018 г. на сумму 3 572 320 руб. 50 коп., Задание №25 от 08.08.2018 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., Задание №26 от 20.08.2018 г. на сумму 111 081 руб. 00 коп., Задание №27 от 21.08.2018 г. на сумму 102 720 руб. 00 коп., Задание №28 от 30.08.2018 г. на сумму 637 213 руб. 00 коп., Задание №29 от 30.08.2018 г. на сумму 18 360 руб. 00 коп., Задание №31 от 17.09.2018г. на сумму 271 296 руб. 00 коп., Задание №32 от 08.10.2018 г. на сумму 18 585 руб. 00 коп.) ООО ПКФ «Стройинвест» за 2018 год обязалось изготовить металлоконструкций в пользу ООО «НефтеТехМонтаж» на общую сумму 14 597 168 руб. 70 копеек.

    Согласно приложению №1/19 к договору № 27/07/16 от 27.06.2016 (Задание №1 от 08.02.2019г. на сумму 166 367 руб. 00 коп.) ООО ПКФ «Стройинвест» за 2019 год обязалось изготовить металлоконструкций в пользу ООО «НефтеТехМонтаж» на общую сумму 166 367 руб. 00 копеек.

     Согласно подписанному с обеих сторон Акуту сверки «взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года между ООО ПКФ «Стройинвест» и ООО «НефтеТехМонтаж»», на дату 31.03.2019 года задолженность ООО «НефтеТехМонтаж» в пользу ООО ПКФ «Стройинвест» составляет сумму 2 015 217 руб. 02 копеек. (Два миллиона пятнадцать тысяч двести семнадцать рублей 02 копейки).

     По данным ООО ПКФ «Стройинвест» неоплаченными со стороны ООО «НефтеТехМонтаж» частично/в полном объеме являются следующие акты и товарные накладные: Акт 76 от 24 октября 2018 года на сумму 83 556 руб., Акт 82 от 14 ноября 2018 года на сумму 137 126 руб., Акт №85 от 15 ноября 2018 года на сумму 142 142 руб., Акт 89 от 21 ноября 2018 года на сумму 74 140 руб., Товарная накладная №15 от 26.02.2019 года на сумму 95 340 руб. 52 коп., Товарная накладная №75 от 24.10.2018 года на сумму 303 840 руб.. Товарная накладная №77 от 31.10.2018 года на сумму 8 761 руб. 50 копеек, Товарная накладная 78 от 09.11.2018 на сумму 25 000 руб., Товарная накладная 81 от 14.11.2018 года 498 640 руб., Товарная накладная 84 от 15.11.2018 года на сумму 516 880 руб., Товарная накладная 88 от 21.11.2018 года на сумму 269 600 руб., Товарная накладная 90 от 21.11.2018 года на сумму 42 822 руб.

     Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 015 217,02руб.

     Согласно пункту 6.3 договора № 27/07/16 от 27.06.2016 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, указанные в заявке, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

     В связи с указанным истцом ответчику начислены и предъявлены к уплате пени по  перечисленным товарным накладным и актам в размере 333 598,38руб.

     В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2019 с требованием об оплате суммы задолженности. Ответчик произвел частичную оплату сумму задолженности и на момент обращения с иском в суд  сумма задолженности составила 615 217руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

     После обращения истца с данным исковым заявлением в суд, ответчик погасил задолженность в размере 615 217руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать только пени в размере 382 372,66руб.

     Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

     В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил пени в общей сумме 382 372,66руб.

     Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

     В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 60 000руб.

      Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

      Сумма взыскиваемой  неустойки в процентном отношении от суммы основанного долга составляет 50%, в период с 2018 по настоящее время ответчик испытывает материальные трудности, имеются неисполненные кредитовые обязательства перед банком.

      В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

     Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре. При этом, договор был подписан ответчиком добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 6.3 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

    Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о добровольном погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, тяжелое финансовое положение, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 382 372,66 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 000руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается Договором №03-06.2019 от 20.06.2019 об оказании юридических услуг, платежными поручениями об оплате услуг представителя за №190 от 26.06.2019 на сумму 25 000руб., №311 от 19.06.2019 на сумму 10 000руб., а также протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подготовленными и подписанными полномочным представителем предпринимателя, и иными представленными в дело доказательствами.

    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Президиумом ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

    Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

    Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. 

    Формально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

     Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с возражениями ответчика и расценками на оказание юридических услуг по г. Самара, а также полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, в том числе Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя считает отвечающей критериям разумности и обоснованности, не считая указанную заявителем стоимость оказанных услуг завышенной.

     Таким образом, требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

      Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 647руб., поскольку определением суда от 01 июля 2019 истцу была предоставлена отсрочка в её уплате.      

Руководствуясь ст.102,106,110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 382 372,66руб., расходы на представителя в размере 35 000руб. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 647руб.       

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова