ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122225/2016

19 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Юнимет» - не явился, извещен

от ответчика Росимущества – ФИО1 по дов. 21.12.2016

от третьего лица ТУ Росимущества по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Росимущества (ответчика)

на решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Юнимет»

к Росимуществу

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

третье лицо: ТУ Росимущества по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимет» (далее - истец) 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 14 444 849 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого истец против кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. По его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (исполнитель) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (заказчиком), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2013 № 2 государственного контракта от 24.10.2013 № К13-12/129.

В этом контракте стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях № 2 - 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества (пункт 1.1).

Указанные в пункте 1.1 контракта услуги включают в себя осуществление от имени уполномоченных органов заказчика приема имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 39 968 874 руб. 32 коп. и является твердой. При этом, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сумма к уплате за оказанные истцом услуги определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб. м имущества за 1 сутки в размере 19 руб. 64 коп.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.4 контракта претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг.

В силу пункта 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчета течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приема-передачи имущество было принято на хранение имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из того, что в период с момента заключения контракта по 15.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по хранению имущества на общую сумму 33 638 455 руб. 50 коп., таким образом, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контракту, тогда как по истечении срока хранения, ответчик не забрал у истца переданное на хранение имущество, задолженность ответчика по оплате истцу соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 составила сумму в размере 14 444 849 руб. 93 коп.

Судами также принято во внимание, что истец письмами направлял ответчику расчеты сумм денежных средств, подлежащих выплате, хранение принятого по контракту имущества, расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками, но обязательства не исполнены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств того, что факт хранения имущества в спорный период ответчиком не оспаривается, а представленными в дело доказательствами, а, именно, актами оказания услуг, складской квитанцией, подтверждается объем оказанных услуг на спорную сумму. При том, что доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу суммы соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества в размере 14 444 849 руб. 93 коп., то суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А40-122225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова