ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22669/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27645/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ориент» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-22669/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 52»

о взыскании задолженности по оплате услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 52» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 35 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 2 407 000 руб. штрафа по контракту от 04.07.2022 № 280001.

Решением суда от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивов отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1000 руб. штрафа за нарушение ответчиком сроков оформления актов выполненных работ.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что техническая документация на оборудование передана ответчиком истцу в соответствии с актом от 05.07.2022. Истец отмечает, что названный акт подтверждает факт передачи истцу медицинских изделий из 567 единиц, сведений о передаче ответчику технической документации не содержит, номера паспортов изделий не указаны. 

Удержанные ответчиком из стоимости работ 35 000 руб., по доводам истца, являются штрафом, который начислен по вине ответчика, поскольку именно ответчик несвоевременно предоставил журналы технического обслуживания для внесения в них записей. Истец неоднократно в претензиях, адресованных ответчику, указывал, что ответчик не возвращает журналы технического обслуживания, принятые на проверку 14.09.2022.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.07.2024 без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между Обществом (исполнителем, обслуживающей организацией) и Учреждением (заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.06.2022 № 0372200011722000028 заключен контракт № 280001 (далее – Контракт) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий для нужд Учреждения и поставку необходимых для приведения в рабочее состояние элементов оборудования товаров во втором полугодии 2022 года.

По условиям Контракта исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных Контрактом и Техническим заданием, являющимся приложением № 1, по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий во втором полугодии 2022 года, в том числе осуществить поставку товаров, а именно осуществить комплекс работ по поддержанию в исправном, работоспособном состоянии медицинских изделий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), конкретными показателями поставляемых товаров (приложение № 3 к Контракту), а заказчик обеспечивает оплату оказанных на условиях Контракта услуг согласно расчету стоимости оказываемых услуг, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 2 950 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 цена Контракта является твердой, определена на весь срок действия Контракта, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного Контрактом объема, качества выполняемых работ, поставляемых товаров и иных условий Контракта. 

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта Цена Контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию медицинских изделий (далее – МИ), проверку технического состояния, стоимость работ по выполнению внепланового технического обслуживания, техническое диагностирование, текущий ремонт и запасные части для периодического технического обслуживания МИ, поставку товара,  с учетом расходов на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы, а также страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов  и других обязательных платежей. Налоги и сборы, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением настоящего контракта, включены в цену Контракта и оплачиваются исполнителем. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок начала выполнения работ по Контракту определен в течение 1 рабочего дня с момента передачи МИ и технической документации по акту. Акт передачи МИ и технической документации для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и исполнителем в течение одного рабочего дня с момента подписания Контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта заказчик обязан передать исполнителю медицинские изделия и техническую документацию по акту в течение 1 рабочего дня с момента подписания Контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.16 Контракта Заказчик обязан обеспечить сохранность в отделениях, кабинетах, лабораториях журналов комплексного технического обслуживания и текущего ремонта оборудования и ежемесячно проверять соответствие перечня оборудования, обслуживаемого по Контракту и внесенного в журналы, с перечнем, приложенным к Контракту.  

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе размещении в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Указанные в разделе 9 Контракта неустойка (пеня, штраф) взимаются за каждое нарушение в отдельности.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 

б) 5 000 в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, подрядчик 26.01.2023 направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности по оплате оказанных услуг, а также пеней и штрафов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском к Учреждению о взыскании 35 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по Контракту, а также 2 407 000 руб. штрафных санкций, в том числе: 

- 2 268 000 руб. за нарушение заказчиком пункта 5.1.1 Контракта, а именно за непредоставление технической документации (руководства по эксплуатации) на 567 единиц оборудования; 

- 1000 руб. за нарушение заказчиком пункта 5.1.16 Контракта за нарушение обязанности по обеспечению сохранности в отделениях, кабинетах, лабораториях журналов комплексного технического обслуживания и текущего ремонта оборудования; 

- 137 000 руб. за нарушение пункта 5.1.5 Контракта за несоблюдение обязанности по предоставлению обслуживающей организации учетных документов на каждую единицу средств измерений, протоколов контроля технического состояния оборудования, протоколов о допуске персонала к работе с оборудованием;

- 1000 руб. за нарушение пункта 5.1.9 Контракта за нарушение сроков оформления актов выполненных работ. 

Суд первой инстанции, признав, что задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Контракту, отсутствует, а техническая документация, за непредоставление которой истцом начислен штраф, имелась в наличии у истца, передана по акту от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 Контракта, стоимость услуг составляет 2 950 000 руб.

В силу пункта 3.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы и фактически поставленный товар. Авансирование выполняемых работ и поставляемого товара не предусмотрено.

Платежными поручениями, приложенными к отзыву на иск (т. 1, л.д. 30-34), ответчик перечислил истцу 2 915 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по Контракту, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

Задолженность по оплате услуг, по доводам истца, составила 35 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.8 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту заказчик производит оплату услуг за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней), подлежащей уплате исполнителем в соответствии с условиями ответственности по Контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что в октябре и ноябре 2022 года услуги по Контракту оказаны истцом ненадлежащим образом, ввиду чего 22.12.2022 в адрес истца направлены претензии исх. №№ 1500, 1501 с требованием об уплате 20 000 руб. и 15 000 руб. неустойки (т.1, л.д. 78, 79).

Согласно названным претензионным письмам, истцом в октябре и ноябре 2022 года не выполнены работы по контролю технического состояния, по техническому обслуживанию и диагностированию медицинских изделий, перечень которых приведен ответчиком в рекламационных актах от 10.11.2022 и от 05.12.2022, не предоставлены доказательства фактического оказания услуг (заключения, акты, протоколы).

Поскольку истец не произвел уплату неустойки в добровольном порядке, ответчик в порядке пункта 9.8 Контракта удержал 35 000 руб. неустойки, начисленной по пунктам 9.3.1, 9.3.4 Контракта, из стоимости услуг по Контракту.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств фактического оказания услуг по контролю технического состояния, техническому обслуживанию и диагностированию медицинских изделий, перечень которых приведен в рекламационных актах от 10.11.2022 и от 05.12.2022, в материалы дела не представлено.

В части 9.1 статьи 34 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783). 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В этой связи, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Согласно пункту 5 Правил № 783, основанием для принятия заказчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу указанной нормы, списание неустойки заказчиком является специальной антикризисной мерой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), привлекаемых по государственным контрактам. 

В этой связи, установление условия об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме направлено на исключение ситуаций, при которых меры государственной поддержки будут предоставлены лицам, недобросовестно уклоняющимся от исполнения обязательств по контрактам.

Удержанная ответчиком неустойка в размере 35 000 руб. не превышает 5% от цены Контракта, между тем, из претензий от 22.12.2022 исх. №№ 1500, 1501 следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в октябре и ноябре 2022 года не в полном объеме, ввиду чего оснований для списания начисленной ответчиком неустойки не имеется, как следствие, задолженность по оплате услуг, предъявленная истцом к взысканию, отсутствует. Отказ в удовлетворении иска в указанной части апелляционный суд признает правомерным.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта заказчик обязан передать исполнителю медицинские изделия и техническую документацию по акту в течение 1 рабочего дня с момента подписания Контракта сторонами. 

Вопреки позиции истца, указанным пунктом Контракта не предусмотрена обязанность заказчика по ежемесячному предоставлению исполнителю технической документации на медицинские изделия.

Перечень медицинских изделий, техническое обслуживание которых поручено истцу, согласован сторонами в приложении №1 к Техническому заданию (т.1, л.д.39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации (руководства по эксплуатации) на медицинские изделия в количестве 567 единиц, истец начислил ответчику 2 268 000 руб. штрафа по подпункту «а» пункта 9.2.2 Контракта.

Между тем, Контракт заключен сторонами 04.07.2022. 

Ответчиком в материалы дела представлен подлинный акт от 05.07.2022, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик передал, а истец принял на техническое обслуживание медицинские изделия в количестве, соответствующем условиям Контракта (567 единиц), и техническую документацию (т.5, л.д. 23-47). Согласно названному акту, медицинские изделия приняты истцом в полном объеме, замечания истца, в том числе в части полноты переданной документации, в графе «Замечания» отсутствуют (т.5, л.д. 47).

Более того, из материалов дела не следует, что истец в порядке пункта 5.4.2 Контракта и пункта 1 статьи 719 ГК РФ в процессе оказания услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий в период с июля по декабрь 2022 года обращался к ответчику с требованиями о предоставлении недостающей технической документации на медицинские изделия. При отсутствии у истца соответствующей технической документации последний не имел бы возможности оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий на протяжении полугода.

О фактической передаче истцу технической документации по акту от 05.07.2022 также свидетельствует согласование сторонами 05.07.2022 Графика проведения периодического (планового) контроля технического состояния медицинских изделий на второе полугодие 2022 года (т.2, л.д. 26-65), поскольку, как правило, порядок и сроки прохождения планового технического обслуживания оборудования устанавливаются изготовителем оборудования в руководстве по его эксплуатации, то есть в технической документации.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.1 Контракта, оснований для взыскания с ответчика 2 268 000 руб. штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта заказчик обязался предоставить исполнителю учетные документы на каждую единицу средств измерений, протоколы контроля технического состояния оборудования, протоколы о допуске персонала к работе с оборудованием.

Полагая, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 5.1.5 Контракта обязанность, истец начислил ответчику 137 000 руб. штрафа, исходя из 137 единиц средств измерений.

Вместе с тем, Контракт не содержит перечня средств измерений, в отношении которых ответчик обязан передать истцу учетную документацию. Истец в процессе оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий с требованиями о предоставлении такой учетной документации не обращался (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанности, установленной пунктом 5.1.5 Контракта, не повлекло нарушений прав истца в виде несения последним убытков или иных дополнительных расходов, не явилось препятствием к оказанию последним услуг по Контракту, оснований для взыскания с ответчика 137 000 руб. штрафа, с учетом компенсационного характера указанной меры ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 5.1.9 Контракта установлена обязанность заказчика по ежемесячному оформлению актов на выполненные работы. Конкретные сроки подписания актов заказчиком названным пунктом не установлены.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 6 Контракта, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику результат работ в течение 1 рабочего дня, следующего за днем окончания работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней проводит экспертизу выполненных работ, по результатам которой оформляет заключение. В случае, если по результатам экспертизы установлено, что работы соответствуют условиям Контракта, заказчик принимает результат работ путем подписания акта выполненных работ (пункты 6.3.1, 6.4 Контракта).

Согласно досудебной претензии истца от 01.12.2022 (т.1, л.д. 65), 03.11.2022 исполнитель разместил в ЕИС документы, подтверждающие оказание услуг в октябре 2022 года. Между тем, по состоянию на 01.12.2022, как указал истец в претензии, ответчик не исполнил обязанности по приемке услуг и их оплате, установленные пунктами 3.6 и 6.4 Контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 5.1.9 Контракта, а именно – на несвоевременное подписание акта оказанных услуг за октябрь 2022 года, истец начислил 1000 руб. штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 9.2.2 Контракта.

Между тем, как установлено судом, ответчик, осуществив проверку объема и качества оказанных в октябре 2022 года услуг в порядке пункта 6.4 Контракта, направил истцу рекламационный акт от 10.11.2022, соответственно, отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг за октябрь 2022 года до устранения истцом замечаний в порядке пункта 6.6 Контракта является правомерным.

В этой связи, ввиду недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 5.1.9 Контракта, оснований для взыскания с ответчика 1000 руб. штрафа также не имеется.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным и соответствующим материалам дела отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-22669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова