АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242667/22-61-1839

г. Москва

16 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М АВТО" (115516, Г. МОСКВА, УЛ.  ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 11, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/18Б, ОГРН: 1177746864690,  Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 7724417458)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ-Л" (107497,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9,  СТР. 1, ПОМ. IV, КОМ. 12, Р.М. 16, ОГРН: 1177746335931, Дата присвоения  ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 9718056711)  

о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере  100 187 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М АВТО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ-Л" о взыскании ущерба  вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 100 187 руб. 88 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

От ответчика в суд отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований не поступил.  

06.02.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела  доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 28.07.2021 по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко,  

причинены механические повреждения транспортному средству марки «Skoda  Octavia», государственный регистрационный знак РР 550 777, принадлежащему  истцу на праве собственности.  

Из представленного в материалы дела определения от 28.07.2021  усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный  знак У 313 РТ 799, принадлежащего ответчику.  

Согласно заключению № ТМА-22/9-27 от 27.07.2022, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia»,  государственный регистрационный знак РР 550 777, составляет 171 187 руб. 88 коп.  

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере  71 000 руб.  

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет 100 187 руб. 88  коп., сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств возмещения ущерба не  представлено.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при  условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного  вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями  и наступившими неблагоприятными последствиями.  

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может  быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в  полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в полном  объеме в заявленном размере в сумме 100 187 руб. 88 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор № 05-7  от 14.05.2022 оказания юридических, платежное поручение № 9741 от 03.10.2022  на сумму 15 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС  РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при  определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из  сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и  необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов  доверителя в Арбитражном суде города Москвы.  

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной  сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке  упрощенного производства (без вызова сторон).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд  счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАСТ-Л" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "М АВТО" ущерб в размере 100 187 руб. 88 коп., расходы на оплату госпошлины в  размере 4 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части  отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова