АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34445/2017

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная энергосбытовая компания»: 

ФИО1 по доверенности от 20.08.2021,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 08.10.2020,

ФИО4 по доверенности от 08.10.2020  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная энергосбытовая компания» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А43-34445/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении ФИО2 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» (далее – общество «ЭнергоСпецПроект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – общество «Промэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

            Заявление мотивировано тем, что ФИО2, который занимал должность директора общества «Промэнергосбыт», сознательно заключил с обществом «ЭнергоСпецПроект» договор энергоснабжения от 04.04.2016 № 185 с использованием недостоверной информации о технических характеристиках подключения конечных потребителей, в том числе об уровне напряжения, по которому потребители подключены к электрическим сетям, в целях вывода денежных средств уплаченных конечными потребителями за электроэнергию, поставленную обществом «Промэнергосбыт».

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказал обществу «Промэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью наличия статуса контролирующего лица должника.

   При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 10, 32, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве),       пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»            (далее – Постановление № 53), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки всем представленным в дело доказательствам осуществления ФИО2 фактического контроля над должником. Кроме того, представленные в обоснование требования доказательства являлись основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в рамках которого установлены факты осуществления ФИО2 фактического контроля над должником и другими юридическими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства со счета должника. 

   Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

   В судебном заседании представители ФИО2 возразили относительно заявленных доводов, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2018 признал общество «ЭнергоСпецПроект» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО5.

   Полагая, что невозможность погашения должником требований кредиторов возникла в результате действий ФИО2, общество «Промэнергосбыт» обратилось с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

            Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

            Общество «Промэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.03.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

            В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

            Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

            В рассмотренный период (обстоятельства, которые общество «Промэнергосбыт» указало в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, возникли в 2016 году) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013.

            В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

            Как указано в пункте 4 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

            Суды установили, что ФИО2 в период с 19.12.2011 по 17.04.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа директора общества «Промэнергосбыт»; 

руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии ФИО2 не являлся.

            Доказательств однозначно свидетельствующие о том, что ФИО2 являлся лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлено. Приговор суда, подтверждающий обстоятельства на которые ссылается заявитель, не представлен.

            На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения обособленного спора ФИО2 не может выступать в качестве субъекта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            При этом суды отметили, что лицо, являющееся руководителями должника и наделенное статусом контролирующего должника лица, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019, согласно которому ФИО6, как бывший директор должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭнергоСпецПроект». Суды установили факт непередачи им конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, а также невозможности полного погашения задолженности перед кредиторами в результате непосредственно действий ФИО6 по перечислению от имени должника денежных средств третьим лицам (ООО «Крона», ООО «Миларин», ООО «Форвард», ООО «Антей», ООО «Фортек», на которые указывает заявитель жалобы, полагая, что обязательные для их исполнения указания давал ФИО2).

            Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-34445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих