ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87184/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7052/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-87184/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску Акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (адрес: 192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (адрес: 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик, Компания) об обязании Компании возвратить арендуемое имущество, а также взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 27.05.2020 № 39076 и 5 746 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2021 и по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойки с 19.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  а также 68 110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, суд обязал Компанию возвратить из аренды имущество: часть земельного участка, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Героев, 8а, кадастровый номер: 47:23:0442001:12, площадью 120000 кв. м., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 21.01.2022 в означенной части изменить. По мнению подателя жалобы, размер взысканной суммы неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 24.05.2020 № 39076 (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временна владение и пользование часть земельного участка общей площадью 120 000 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0442001:12, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Героев, 8а (далее – объект).

По акту приема-передачи имущества от 27.05.2020 объект передан арендатору. 

Срок аренды по договору устанавливается с 27.05.2020 по 31.10.2020 (пункт 1.6 договора). 

В силу пункта 2.2.12 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием объекта.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленный договором, последний по письменному требованию арендодателю выплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день платежа. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией встречных денежных обязательств по договору, а также то, что по истечении срока действия договора, объект договора не был возвращен арендатором арендодателю, направило в адрес последней претензию с требованием оплатить задолженность по договору, в том числе за фактическое пользование объектом, общий размер которой согласно расчету истца составил 2 600 000 руб. 00 коп., а также возвратить арендуемый земельный участок из аренды арендодателю.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать 5 746 000 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 18.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 200 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего. 

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что по истечении срока действия договора имущество не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей, равно как и доказательств исполнения обязательства по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. 00 коп. долга за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, а также об обязании Компании  возвратить спорное имущество Обществу удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 18.11.2021 в общей сумме 5 746 000 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не находит правовых и фактических оснований для признания взысканной судом первой инстанции с Компании суммы неустойки чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, чрезмерно высокого размера штрафных санкций, установленного договором для ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка по состоянию на 18.11.2021 подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 200 000 руб. 00 коп.

Заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, у апелляционного суда не имеется, поскольку процент штрафных санкций, взысканных судом в пользу истца за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (исходя из расчета 0,104% от суммы долга за каждый день просрочки), лишь незначительно превышает ставку неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом приведенного апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 200 000 руб. 00 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне Общества, так и на стороне Компании, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-87184/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина