ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30048/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-4353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2016;

от ООО "Колос" – представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности № 03/178-Т от 24.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-30048/2017 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

к ответчикам - ООО "Колос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьего лица – Руденко А.В. 

об устранении реестровой (кадастровой) ошибки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П. 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об устранении реестровой (кадастровой) ошибки путем аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:40:0600016:1656.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Решением от 20.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что исключение земельного участка из состава другого земельного участка не является исправлением реестровой ошибки. Имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок ответчика полностью накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером 61:40:0600016:389 и 61:40:0600016:406, в связи с чем истцом заявлено требование об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:40:0600016:1656, а не требование о внесении изменений в описание местоположения границ данного земельного участка. Факт реестровой ошибки установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-10959/2017 от 07.09.2017. Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, реестровая ошибка возникла по вине кадастрового инженера ФИО7, который при изготовлении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600016:666 и с кадастровым номером 61:40:0600016:1656 неправильно выполнил схему расположения земельный участков на кадастровом плане и не согласовал границы с собственниками смежных земельных участков.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", тогда как должны быть применены нормы статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Вывод суда о неверном способе защиты противоречит выводам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-10959/2017. По мнению заявителя, исправление кадастровой ошибки не нарушает права ООО "Колос" как собственника смежного земельного участка, поскольку позволит кадастровому инженеру ФИО7 правильно выполнить межевые работы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель  третьего лица – ФИО6 в заседание не явился. ФИО6 о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, СПК "Лопанский" принадлежат ФИО5 на праве собственности на (свидетельства о государственной регистрации права № 61-АИ 071342 от 04.04.2014, № 61-АИ 071331 от 04.04.2014 – т.1 л.д. 86-87).

ФИО5 14.10.2016 поданы в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости (уточнении границ), которые зарегистрированы под номерами: № 61-0-1-126/3101/2016-1366 по земельному участку с кадастровым (условным) номером 61:40:0600016:406; № 61-0-1-126/3101/2016-1367 по земельному участку с кадастровым (условным) номером 61:40:0600016:389 (т. 1 л.д. 19-20).

Решениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 01.12.2016, от 02.12.2016 отказано в снятии приостановления по указанным выше заявлениям ФИО5 на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Органом кадастрового учета выявлено, что одна из границ вышеуказанных земельных участков, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600016:1656, общей площадью в размере 92000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Целинский район, Лопанское сельское поселение, кадастровое поле № 56, принадлежащего ООО "Колос".

Полагая, что пересечение границ спорных участков является реестровой ошибкой, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 7 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН. о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка ФИО5 невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ООО "Колос", поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 не представлено доказательств того, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ООО "Колос" с кадастровым номером 61:40:0600016:1656 и постановке его на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, в связи с чем сведения о границах участка, внесенные в реестр, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

При этом, при постановке на кадастровый учет земельных участков 27.12.2005 и 06.03.2007, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 границы участков не устанавливались, что отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11-18). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600016:1656 без учета изменения границ смежных земельных участков, не соответствуют требованиям статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

ФИО5 фактически заявлено требование об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406 и об исключении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600016:1656 из состава этих земельных участков.

В данном случае требования предпринимателя фактически направлены на установление границ земельных участков, а не на исправление реестровой ошибки.

При этом исключение земельного участка из состава другого земельного участка не является исправлением реестровой ошибки.

Поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о неверном способе защиты противоречит выводам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-10959/2017, отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела № А53-10959/2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий, выраженных в решениях о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 23.12.2016 №61/006/16-135789, №61/006/16-135787, №61/006/16-135786, №61/006/16-135784, №61/006/16-135783, об обязании принять решения о необходимости устранения ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397 либо принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле ООО "Колос" не участвовало, указанные судебные акты не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 22-23).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

На разрешение экспертов истец предлагает поставить следующие вопросы:

1. Определить фактические границы земельного участка общей площадью 5255128 кв.м с кадастровым (условным) номером 61:40:0600016:666, в границах СПК "Лопанский", на дату 01.01. 2014, то есть, до выделения из него земельного участка с кадастровым номером 61: 40:0600016: 1656.

2. Определить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600016:1656, на границы земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406? Если накладываются, то в каком размере (указать площадь наложения)?

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В материалы дела представлено заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы № 579/15 от 12.08.2015 (т. 1 л.д. 39-64), проведенной в рамках гражданского дела № 2-120/15.

Согласно выводам эксперта определить фактические границы земельного участка с кадастровым (условным) номером 61:40:0600016:666 в границах СПК "Лопанский" не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает нецелесообразным назначение экспертизы по второму вопросу, поскольку земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406 поставлены на кадастровый учет без установления границ. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По платежному поручению № 025 от 18.04.2018 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО5 перечислено 20000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, ФИО5 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные по платежному поручению № 025 от 18.04.2018 денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО5, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного лично ФИО5 и главным бухгалтером (при наличии), в котором необходимо указать банковские реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-30048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 25 от 18.04.2018 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик Л.В.

                                                                                                                  Шапкин П.В.