АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6884/2024

31 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть оглашена 17 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормастер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 076 410 руб. 62 коп.,

 

в судебное заседание:

от истца –  ФИО1 (лично), паспорт - до перерыва (онлайн), не явились, извещены - после перерыва;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 22 от 22.04.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагранс» (далее - истец,                              ООО «Лагранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормастер» (далее - ответчик,                               ООО «Дормастер»), уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 076 410 руб. 62 коп., в том числе 2 566 000 руб. неосновательного обогащения и  510 410 руб. 62 коп.   процентов за пользование чужими  денежными средствами  за период с 21.12.2021 по 16.04.2024 с дальнейшим начислением  процентов по день полного погашения задолженности.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.06.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 08.10.2024 истец заявил о намерении отказать от исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для оформления истцом письменного заявления об отказе от требований объявлялся перерыв.

В связи с неявкой представителей сторон в судебном заседании повторно объявлен перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 17.10.2024, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании 17.10.2024 путём использования систем веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

Письменное заявление об отказе от исковых требований в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-3886/2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) ООО «Лагранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лагранс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.04.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2024 по делу № А46-3886/2023 (резолютивная часть от 15.07.2024) конкурсным управляющим  ООО «Лагранс» утвержден ФИО1.

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства установлено, что расчётного счета ООО «Лагранс» на расчетный счет ООО «Дормастер» 20.12.2021 перечислено 2 566 000 руб.

В отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Лагранс» первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на списанную с расчётного счёта должника (банкрота) в пользу ООО «Дормастер» указанную сумму истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ООО «Дормастер» 16.02.2024 была направлена претензия с требованием в течение 7 дней возвратить денежные средства на расчетный счет общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 последней конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая совокупность изложенного, конкурсный управляющий ООО «Лагранс» ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Дормастер» неосновательного обогащения.

Ответчик, сославшись на реальность сделки, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с указанной главой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлена лишь выдержка из выписки по счету ООО «Лагранс» за 20.12.2021, свидетельствующая о перечислении ответчику спорной суммы в размере 2 566 000 руб. Иных надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Действительно, по общему правилу обязанность доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств, в том числе встречного предоставления по сделке в размере, эквивалентном сумме совершенного платежа, возлагается на ответчика, поскольку доказывание факта отсутствия объективно невозможно.

Вместе с тем к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств.

По существу, конкурсным управляющим и не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции.

В этой связи следует иметь в виду, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, а с учетом специфики доказывания в спорах, осложненных банкротным элементом, - конкурсный управляющий должен изложить разумные сомнения в добросовестности контрагента.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено, а судом не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что истец не имел и не мог иметь потребности в оказываемых ответчиком услугах, не представлено и доказательств того, что спорный платеж был совершен с целью вывода денежных средств из имущественной массы истца для последующего уклонения от удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем суд учитывает, что, по общему правилу, отношения сторон экономического оборота, связанные с возмездным оказанием услуг либо выполнением работ, поставкой товаров, основаны на последующей оплате.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Аналогичная правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по делу № А27-16303/2022.

Кроме того, в обоснование реальности сделки ответчик указал, что 01.10.2021 между ООО «Лагранс», в лице директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «Дормастер» (Исполнитель) был заключён договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 14, а именно услуги асфальтоукладчика, включающие в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункты 1.1., 2.1., Приложение № 1договора).

Согласно условиям договора расчет за услуги производится на условиях 100 % оплаты на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента его выставления (пункт 2.2.).

Заказчику выставлен счета на оплату № 32 от 26.10.2021 на сумму 2 566 000 руб.

Обязательство Исполнителя исполнено в полном объёме, в доказательство чего ответчиком представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 31                     от 26.10.2021, содержащий подписи и печати сторон.   

Также ООО «Дормастер» в подтверждение реальности сделки представлены: паспорта самоходной машины, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины, трудовой договор № 11 от 14.07.2021, заключённый с ФИО4 (машинист) на срок до 30.11.2021, фотография ремонтируемого участка дороги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Первичным документом, подтверждающим реальность договорных отношений по оказанию услуг между сторонами, является товарная накладная (либо УПД), подписанная обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта в Российской Федерации (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Так, на договоре и УПД проставлен оттиск печати ООО «Лагранс».

Истец о фальсификации указанных документов и о назначении судебной экспертизы (подписи директора и печати общества) не заявлял.  Как и не заявлял доводов о выбытии печати из владения общества.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что фактически истец оплатил оказанные услуги, то есть одобрил сделку и подтвердил реальность и действительность правоотношений между истцом и ответчиком.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Более того, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

В отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с не поставкой товара и т.п.), выписки по счёту не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика по конкретному основанию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 № Ф04-4391/2023 по делу № А27-16303/2022).

Доказательства, с достоверностью свидетельствовавшие об ошибочном и безосновательном перечислении спорных денежных средств на расчётный счёт ответчика в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора оказания услуг, УПД, подтверждающего факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спор вытекает из хозяйственных отношений.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Дормастер».

В отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Определением от 24.04.2024  удовлетворено ходатайство ООО «Лагранс» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 38 382 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.10.2024  судом по тексту решения (вводная и резолютивная части) допущена описка в части указания размера исковых требований.

Как следует из уточнённого искового заявления к взысканию предъявлено 3 076 410 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении решения описку.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормастер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 076 410 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 382 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая