Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8944/2017

г. Хабаровск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского Муниципального района Хабаровского края 

к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Нанайскому району

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 723 520 руб. 38 коп., сумму штрафных санкций согласно условиям контрактов 2,5% от общей цены контрактов в размере 42 832 руб. 67 коп., пени в размере 15604 руб. 22 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика – не явились.

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг Нанайского Муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Нанайскому району о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 723 520 руб. 38 коп., сумму штрафных санкций согласно условиям контрактов 2,5% от общей цены контрактов в размере 42 832 руб. 67 коп., пени в размере 15 604 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Исследовав, материалы суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием коммунальных услуг Нанайского муниципального района (далее - Истец) и ОМВД России по Нанайскому району (далее - ответчик) 01.03.2017г. были заключены контракты с периодом действия на весь 2017 год :

№ 08/1 «На снабжение тепловой энергией в горячей воде»;

№ 10/2/1 «На отпуск холодной воды»;

№ 10/2/2 «На вывоз жидких бытовых отходов»

Истец оказывал услуги по снабжению тепловой энергией, холодной водой, а так же осуществлял вывоз жидких бытовых отходов согласно договорному объему, а истец обязан был оплатить эти услуги в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Пунктом 5.4.2. контракта № 08/1, пунктом 3.2.3. контракта № 10/2/1, пунктом 2.3. контракта № 10/2/2 установлено - что платежные документы, выставляемые поставщиком, оплачиваются потребителем ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлены платежные документы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

МУП коммунальных услуг Нанайского Муниципального района Хабаровского края выполнило условия указанных контрактов, оказало услуги ОМВД России по Нанайскому району.

Истцом в адрес ответчика были направлены для дальнейшей оплаты за оказанные коммунальные услуги:

счет и акт оказанных услуг за январь 2017 года № 121 от 31.01.2017г. на сумму 178 278 руб. 87 коп., по контракту теплоснабжения № 08/1 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за февраль № 278 от 28.02.2017 года на сумму 215 157 руб. 29 коп., по контракту теплоснабжения № 08/1 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за март 2017 года № 372 от 31.03.2017г. на сумму 183 656 руб. 28 коп., по контракту теплоснабжения № 08/1 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за апрель 2017 года № 555 от 30.04.2017г. на сумму 123 792 руб. 52 коп., по контракту теплоснабжения № 08/1 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за апрель 2017 года № 566 от 30.04.2017г. на сумму 9 598 руб. 15 коп., по контракту № 10/2/2 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за май 2017 года № 699 от 31.05.2017г. на сумму 6 194 руб. 35 коп., по контракту №10/2/2 от 01.03.2017 года;

счет и акт оказанных услуг за январь 2017 года № 146 от 31.01.2017г. на сумму 1 258 руб. 96 коп., по контракту № 10/2/1 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за февраль 2017 года № 240 от 28.02.2017г. на сумму 1 269 руб. 55 коп., по контракту № 10/2/1 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за март 2017 года № 420 от 31.03.2017г. на сумму 1 509 руб. 23 коп., по контракту № 10/2/1 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за апрель 2017 года № 548 от 30.04.2017г. на сумму 1 396 руб. 03 коп., по контракту № 10/2/1 от 01.03.2017г.;

счет и акт оказанных услуг за май 2017 года № 721 от 31.05.2017г. на сумму 1 409 руб. 15 коп., по контракту № 10/2/1 от 01.03.2017г.;

Оплата ответчиком данных услуг на сумму 723 520 руб. 38 коп. за период с 01.01.2017г. - по настоящее время не произведена, что является нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по контрактам № 08/1 от 01.03.2017г.; 10/2/1 от 01.03.2017г; 10/2/2 от 01.03.2017г.

МУП коммунальных услуг Нанайского Муниципального района Хабаровского края в адрес ОМВД России по Нанайскому району была направлена претензия от 18.05.2017г. № 453 об оплате долга, которая получена ответчиком 22.05.2017г.

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на исковое заявление ОМВД России по Нанайскому району указывает, что задолженность образовалась по причине не выделения денежных средств из федерального бюджета.

По указанным доводам ответчика представитель МУП коммунальных услуг Нанайского Муниципального района Хабаровского края в судебном заседании возразил, пояснил, что до ОМВД России по Нанайскому району доведены лимиты бюджетных обязательств, что подтверждается письмом прокуратуры Хабаровского края от 19.06.2017г. № 7-559-2017/2496 по результатам проверки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ - в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт несвоевременной оплаты за фактически полученные услуги по снабжению тепловой энергией, холодной водой, вывозу жидких бытовых отходов на сумму 723 520 руб. 38 коп. за период с 01.01.2017г. - по настоящее время. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности на основании пункта 6.8. контракта от 01.02.2017г. № 08/1, пункта 6.5. контракта от 01.03.2017г. № 10/2/1, пункта 5.3. контракта от 01.03.2017г. № 10/2/2 Ответчику были применены штрафные санкции в размере 2,5 % от общей цены контрактов в размере 42 832 руб. 67 коп., а так же начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы в размере 15 604 руб. 22 коп. за период с 01.01.2017г. по 16.06.2017г.

Расчет штрафа, а также неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается, доказательств оплаты долга суду не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. № 46 - в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Судом в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ОМВД России по Нанайскому району.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Нанайскому району (ОГРН-1022700812952, ИНН-2714000352, адрес: Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое,  ул. Калинина, д. 86) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского Муниципального района Хабаровского края (ОГРН-1092720002198, ИНН-2714010061, адрес: 

<

...> Победы, д. 2) задолженность за коммунальные услуги в размере 723 520 руб. 38 коп., сумму штрафных санкций согласно условиям контрактов 2,5% от общей цены контрактов в размере 42 832 руб. 67 коп., пени в размере 15604 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                       Р.А. Руденко