АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6131/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023              № 23-ЭК,

от третьего лица ОАО «РЖД»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»

на решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу №  А51-15106/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:692903, 

<

...>) 

третьи лица: общество «Совфрахт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Сибпром», общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт»,

о взыскании 1 063 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»           (ООО «Терминал-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ООО «Энергокомплекс», ответчик) о взыскании 1 063 200 руб. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совфрахт», ОАО «РЖД», ООО «Сибпром», ООО «Морской Стандарт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Терминал-Ойл» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы об отсутствии у истца возможности отслеживать оборот вагонов-цистерн при выгрузке и отсутствии оснований для прямого выставления к оплате получателю направленных рейсов грузов штрафа за задержку вагонов при выгрузке, иных штрафов или требований из договора перевозки.

Предъявление ООО «Терминал-Ойл» его контрагентом (оператором) штрафа за простой цистерн при выгрузке у получателя не лишает отправителя права перевыставить в соответствующей части в порядке регресса убытки также своему контрагенту по договору перевозки грузов  (статья 25 УЖТ РФ) – получателю. Лишение ООО «Энергокомплекс» возможности заявить свои возражения в деле № А27-26350/2020, установление в договоре транспортной экспедиции № ТЭ-09/03-18                              от 07.09.2018 между ПАО «СОВФРАХТ» (экспедитор) и истцом (клиент) обязанности клиента по обеспечению простоя цистерн, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях выгрузки, не освобождают ответчика                      от ответственности за вред, причиненный противоправным бездействием при выгрузке груза, и за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку требование заявлено в порядке регресса, судами ошибочно вместо пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена общая норма пункта 1 статьи 200               ГК РФ, с учетом предмета иска срок давности начал течь со дня исполнения основного обязательства. Срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца (постановление 9 ААС от 22.10.2020 по делу № А40-210753/19; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 302-ЭС20-16039). Также ссылается на соблюдение претензионного порядка: претензия от 22.07.2022 направлена 26.07.2022 (за 2 дня до истечения срока давности, период приостановления течения срока давности 27.07.2022-25.08.2022 (30 дней), + 2 дня = 27.08.2022 – последний день срока исковой давности).

От ООО «Энергокомплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы, представители ответчика и третьего лица ОАО «РЖД» поддержали свои доводы и возражения.

Определением суда округа от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Терминал-Ойл» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия ООО «Терминал-Ойл» в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако представитель ООО «Терминал-Ойл» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Терминал-Ойл» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что в кассационной жалобе полно и подробно изложены доводы и позиция стороны, суд округа пришел к выводу о том, что неявка представителя          не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                              не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ООО «Терминал-Ойл» (грузоотправитель) отправило в адрес ООО «Энергокомплекс» (грузополучатель) груз в вагонах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-26350/2020, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, с                                ООО «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано 21 341 793 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 129 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн) нарушены по вине грузополучателя, что повлекло причинение грузоотправителю убытков в виде штрафа, взысканного в деле                                  № А27-26350/2020, ООО «Терминал-Ойл» в претензии потребовало у                  ООО «Энергокомплекс» возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Терминал-Ойл» в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, нормами о возмещении убытков,                    а также положениями УЖТ РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В статье 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

На основании статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100, 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30                              «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ООО «Терминал-Ойл» по договору транспортной экспедиции с АО «Совфрахт» обязано обеспечить простой цистерн, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки, проявив должную заботливость и осмотрительность, должно было отслеживать движение вагонов и в случае выявления сверхнормативного пользования имело право предъявлять соответствующие требования своим контрагентам; на основании статьи 1081 ГК РФ право требования в порядке регресса имеет только то лицо, которое возместило причиненный другим лицом вред, однако истцом не представлено доказательств того, что штраф, взысканный решением по делу                                   № А27-26350/2020, оплачен, решение по делу № А27-26350/2020                             не исполнено; пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

Истец в жалобе оспаривает выводы судов, в том числе об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В рассматриваемом случае исковое требование обосновано нормами УЖТ РФ, регламентирующими последствия задержки вагонов, правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках перевозки и  транспортной экспедиции, простой вагонов связан именно с перевозочным процессом, в связи с чем по верным выводам судов подлежит применению специальный годичный срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По выводам судов, истец обладал возможностью получения через своего экспедитора необходимых документов для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн, срок исковой давности начинает исчисляться со следующего дня после дня истечения срока оборота вагонов.

Поддерживая выводы судов о пропуске срока исковой давности, кассационный суд принимает во внимание специфику перевозочного процесса, в котором эксплуатация подвижного состава в рамках хозяйственной операции по перемещению груза, в том числе погрузке, разгрузке, обусловлена целым рядом последовательно заключенных договоров. Условия таких договоров, включая  условия о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы, связывают их сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами (статьи 308 ГК РФ).

Суд округа также учитывает, что обязательство по соблюдению срока оборота вагонов имеет определенный срок исполнения, периоды допустимого простоя установлены в договоре транспортной экспедиции (на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки). Как установлено судами, перевозка осуществлена в 2019 году, задержка вагонов допущена и установленные сроки оборота вагонов нарушены в 2019 году, тогда истец и узнал/должен был узнать о простое и о нарушении своих прав, что соответствует пункту 1 статьи 200      ГК РФ. Иск подан только в 2022 году с пропуском специального срока исковой давности.

Довод о соблюдении претензионного порядка выводы судов                           не опровергает, поскольку даже с учетом данного периода срок исковой давности пропущен.

Приведенная истцом судебная практика (постановление 9 ААС от 22.10.2020 по делу № А40-210753/19; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 302-ЭС20-16039) в обоснование определения иного момента начала течения срока исковой давности                            не свидетельствует о судебной ошибке, так как она основана на других фактических обстоятельствах. Момент, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем, устанавливается в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При правильном применением судами норм материального права о сроке исковой давности к установленным обстоятельствам иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А51-15106/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Е.К. Яшкина