ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4427/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9893/2020) общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4427/2020 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКриоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, Литера А, пом. 3-Н, № 611 (№ 6111)) о взыскании 31 390 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибКриоСервис» ФИО2 (по доверенности от 13.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКриоСервис» (далее – ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (далее – ООО «ПССЗ») о взыскании 25 480 000 руб. задолженности по договору от 24.06.2019 № О2-19-24-06 (далее – договор № О2), 1 108 560 руб. неустойки за период с 19.10.2019 по 17.02.2020, 4 280 000 руб. задолженности по договору от 24.06.2019 № П2-19-24-06 (далее – договор № П2) и 522 160 руб. неустойки за период с 19.10.2019 по 17.02.2019.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4427/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПССЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору № П2 в размере 1 897 600 руб. и задолженности по договору № О2 в размере 19 865 600 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что сторонами внесены изменения, повлекшие уменьшение договорной цены.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчётов за период с 24.06.2019 по 21.05.2020; акты № КС-2 от 30.09.2019 № 1; справки № КС-3 от 30.09.2019 № 1; дополнительные соглашения от 03.09.2019 № 1, от 04.09.2019 № 1 с приложением технических заданий, календарных планов выполнения работ, протоколов соглашений о договорной цене к договорам; платёжные поручения об оплате.

От ООО «СКС» 28.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что фактически апелляционная жалоба повторяет отзыв на иск; работы по договорам выполнены в полном объёме и надлежащего качества; акты по форме № КС-2 и счета на оплату направлены ответчику 02.10.2019, последний мотивированный отказ от подписания актов не заявил, соответственно, работы считаются принятыми в полном объёме и без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что стоимость работ взыскана без учёта дополнительных соглашений к договорам, протоколов об изменении цены и объёмов работ; отмечает, что оригиналы соответствующих документов наличествуют; просил приобщить к материалам дела письмо от 18.10.2019 № 143/01, накладную экспресс-почты, от 11.10.2019 № 139, квитанцию Почты России, отчёты об отслеживании отправлений.

Представитель ООО «СКС» в заседании суда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Определением от 30.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)») в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения относительно инициирования процедуры и оснований подписания дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ, актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 к договорам; относительно обстоятельств определения стоимости работ (корректировка объёмов, цены, иные основания). 

30.10.2020 от ООО «ПССЗ» поступили письменные объяснения, указывает, что в проекте мирового соглашения, направленного истцом, помимо задолженности по договору № О2 в сумме 1 897 600 руб. и по договору № П2 в сумме 19 865 600 руб., которую ответчик подтверждает, указаны пени в сумме 7 988 718 руб. 40 коп. по договору № О2 и 736 268 руб. 80 коп. по договору № П2, что значительно превышает размер, взысканный решением суда (на 7 094 267 руб. 20 коп.). Указанная сумма штрафных санкций послужила препятствием для урегулирования спора путём подписания мирового соглашения. Ответчик просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца долг в сумме 21 763 200 руб., пени в сумме 1 630 720 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В вышеуказанных объяснениях заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ПССЗ» в связи с участием в другом процессе. В случае если от истца не поступит отказ от иска в части суммы основного долга (на 7 996 800 руб.), просит отложить рассмотрение жалобы на другую дату с целью заявления ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы для определения объёма и стоимости работ, истребования доказательств у заказчика, которые «зеркально» отображают объём и стоимость фактически выполненных работ.

От ООО «СКС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором указывает, что задолженность ответчика по договору № О2 составляет 1 897 600 руб., по договору № О2 – 19 865 600 руб. В остальной части исковые требования просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» поддержал заявление о частичном отказе от иска.

С учётом ходатайства ответчика, апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ПССЗ».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, поступившие в суд в электронном виде, не подлежат возврату стороне на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ ООО «СКС» от исковых требований к ООО «ПССЗ» в части взыскания 7 996 800 руб. задолженности, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «СКС» от части исковых требований к ООО «ПССЗ» заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «СКС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКС» (подрядчик) и ООО «ПССЗ» (заказчик) подписаны договоры № О2 и П2 в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2019 № 1 и от 04.09.2019 № 1 соответственно, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс мероприятий по предупреждению и недопущению загрязнений нефтепродуктами территории объектов АО «Газпромнефтъ-ОНПЗ» на территории – товарно-сырьевой базы № 2 (по договору № О2) и на территории участка причалов (по договору № П2) в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1 к дополнительным соглашениям к договорам), календарными планами выполнения работ (приложения № 2 к договорам), в установленные сроки, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в установленных договорами порядке, форме и размере.

В силу пунктов 3.2 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счёта-фактуры.

В пунктах 5.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату своевременно и качественно выполненных работ по договорам в виде уплаты по требованию заказчика пени в размере 0,1 % от несвоевременно произведённой оплаты за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «СКС» во исполнение принятых обязательств по договорам № О2 и П2 выполнило работы, направило ООО «ПССЗ» на оплату счета-фактуры (почтовые квитанции от 02.10.2019). Заказчиком в качестве аванса оплачено 17 200 000 руб. – по договору № О2 и 2 000 000 руб. – по договору № П2.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору № О2 в сумме 25 480 000 руб. и по договору № П2 в сумме 4 280 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, наличия потребительской ценности выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Учитывая, что в установленные договорами сроки оплата за выполненные работы не произведена, пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустоек.

Повторно рассмотрев дело в оставшейся части в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами настоящего дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства выполнения работ по договорам № О2 и П2.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

В отзыве на исковое заявление, а равно и в апелляционной жалобе ООО «ПССЗ» ссылается на выполнение работ по договору № О2 на сумму 38 165 600 руб., по договору № П2 – на сумму 5 797 600 руб. С учётом частичной оплаты, задолженность по договору № О2 составляет 1 897 600 руб. и по договору № П2 – 19 865 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности коллегия суда учитывает совершённые ответчиком платежи, частичный отказ истца от иска на сумму 7 996 800 руб. 

Соответственно, размер задолженности по договору № О2 составит 1 897 600 руб. и по договору № П2 – 19 865 600 руб., общий размер долга – 21 763 000 руб. Задолженность в указанном размере признана ответчиком (письменные объяснения, вх. 30.10.2020).

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пунктов 5.6 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца, приведённом в исковом заявлении, сумма неустойки по договору № О2 составила 3 108 560 руб. за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 и по договору № П2 – 522 160 руб. за период с 19.10.2019 по 17.02.2020. В просительной части иска неустойка по договору № О2 заявлена к взысканию в сумме 1 108 560 руб., по договору № П2 – в сумме 522 160 руб.

Поскольку формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца, суд первой инстанции, рассматривая иск в указанной части, верно исходил из сумм неустоек, заявленных к взысканию в просительной части иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в остальной части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в остальной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СибКриоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 7 996 800 руб. задолженности. 

Производство по делу № А46-4427/2020 в указанной части прекратить. 

Решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4427/2020 в части взыскания 7 996 800 руб. задолженности отменить. 

В связи с отменой решения от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4427/2020 в указанной части изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКриоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 763 200 руб. задолженности, 1 630 720 руб. неустойки; а также 139 970 руб. государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибКриоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 39 984 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению от 28.02.2020 № 242. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина