ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8264/2023

г. Красноярск

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии (посредством онлайн-заседания): 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представителя по доверенности,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «12» января 2024 года по делу № А74-8264/2023, рассмотренное в порядке упрощенного  производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 22 549 руб. 09 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2024 года по делу   № А74-8264/2023 иск удовлетворён: взыскано с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» 22 549 руб. 09 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит отменить определение суда первой  инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании доказательств по делу. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой  инстанции при вынесении оспариваемого решения основывался на ненадлежащих  доказательствах (незаверенных копиях документов). Также заявителем апелляционной  жалобы заявлены доводы о некорректности произведённого истцом расчёта суммы  убытков и недоказанности размера затрат, понесённых истцом на устранение  неисправностей применительно к вагонам № 58300252 и № 57103079.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощённого производства, была принята к рассмотрению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 на  основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено  

на 06.03.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.04.2024 в материалы дела от  истца поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных  документов. Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить приложенные  к письменным пояснениям дополнительные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Акционерное общество «РН-Транс» (грузоотправитель), используя вагоны,  принадлежащие ООО «Трансойл», являющегося оператором подвижного  железнодорожного состава, направил груз в адрес ИП ФИО1 (грузополучатель).  

По железнодорожным транспортным накладным №№ ЭГ531356, ЭД479098 в адрес  ответчика прибыли груженые вагоны, принадлежащие ООО «Трансойл», после чего  ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.  

Впоследствии вагоны в порожнем состоянии были возвращены по железнодорожным  накладным №№ ЭГ829197, ЭД929170 на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла  цистерны в вагонах выявлены разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп  (вагон V-58300252), наличие в котле механической примеси (вагон V-57103079), что  зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны  были направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.  

Как следует из прояснений истца, в обоснование которых представлены  соответствующие акты оказанных услуг, платежные поручения и счета-фактуры, расходы  ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению  неисправностей составили 22 549,09 руб., что послужило основанием для обращения с  исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в указанном размере.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о том, что расходы истца в размере 22 549 руб. 09 коп. по  вагонам №№ 58300252, 57103079, являются его убытками, которые не возникли бы при  соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя и, как следствие, о наличии  оснований для взыскания с ИП ФИО1 указанной суммы убытков.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных  последствий, вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  настоящего дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика  убытков, возникших (по вине ответчика) в связи с устранением истцом технической  неисправности вагона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузы в адрес ответчика были  направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих  истцу на праве собственности и/или ином законном основании.  

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.  После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным  накладным на станцию погрузки с исправным ЗПУ ответчика.  

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности несения истцом расходов на приведение  вагонов в надлежащее состояния и устранение возникших по вине грузополучателя  дефектов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 убытков в указанном истцом  размере, принимая во внимание основанные на содержащихся в материалах дела  доказательствах пояснения ООО «Трансойл».  

Так, относительно вагона № 58300252 истцом было разъяснено, что указанный вагон,  груженный бензином, проследовал по накладной № ЭГ531356 в адрес ответчика  (грузополучателя).  

После выгрузки на станции назначения порожний вагон № 58300252 проследовал на  станцию Новая Еловка по накладной № ЭГ829197 на подъездные пути АО «РН-Транс».  

На вагон № 58300252 было установлено ЗПУ ответчика Блок-Гарант-М   № РЖДЕ5801533, что указано в отдельном листе накладной № ЭГ829197.  

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ третьих лиц внутрь цистерны  невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента  снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных  операций следующим участником перевозочного процесса.  

По прибытию на станцию Новая Еловка вагон № 58300252 был осмотрен на предмет  коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего  загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы № 000066956 от  09.03.2023 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне № 58300252 выявлена коммерческая  неисправность – разрыв уплотнительного кольца клапана нсп.  

Указанная неисправность является следствием нарушения ответчиком пункта 36  Приказа Минтранса России от 29.07.2019 г. № 245 «Об утверждении Правил перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного  типа для перевозки нефтебитума», согласно которому грузополучатель обязан установить  в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры  вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.  

ООО «Трансойл» в соответствии с договором № ДД/ИП-265/22/4350022/0613С,  заключенным с АО «РН-Транс», произвело работы по замене уплотнительного кольца в  вагоне № 58300252 путём подготовки вагона под налив, о чём между сторонами подписан  акт сдачи-приёмки выполненных работ № 714067 от 15.03.2023. Замена уплотнительного  кольца в объёме подготовки предусмотрена условиями договора, стоимость подготовки  указана в приложении № 1 к ДС от 31.12.2022.  

Платежным поручением № 11065 от 09.03.2023 истец оплатил АО «РН-Транс»,  выполненные по акту № 714067 от 15.03.2023 работы по подготовке вагона под налив, АО  «РН-Транс» выставило в адрес ООО «Трансойл» счет-фактуру № 714067/2 от 15.03.2023.  

По результатам выполнения работ составлен акт о годности цистерны под налив № 111  от 11.03.2023.  

Вагон № 57103079, гружёный бензином, проследовал по накладной № ЭД479098 в  адрес ответчика (грузополучателя).  

После выгрузки на станции назначения порожний вагон № 57103079 проследовал на  станцию Новая Еловка по накладной № ЭД929170 на подъездные пути АО «РН-Транс».  

На вагон № 57103079 было установлено ЗПУ ответчика Блок-Гарант-М   № РЖДВ1470441, что указано в отдельном листе накладной № ЭД929170.  

По прибытию на станцию Новая Еловка вагон № 57103079 был осмотрен на предмет  коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего  загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы № 000070297.4 от  28.03.2023 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне № 57103079 выявлена коммерческая  неисправность – наличие в котле механической примеси.  

Указанный дефект является следствием нарушения ответчиком пункта 36 Приказа  Минтранса России от 29.07.2019 № 245, согласно которому грузополучатель обязан  очистить котёл от остатков груза, грязи, льда, шлама.  

В рамках договора № ДД/ИП-265/22/4350022/0613С АО «РН-Транс» удалило мех.  примесь из вагона № 57103079 путём подготовки вагона под налив, о чём между сторонами  подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 714092 от 31.03.2023.  

Платежным поручением № 19517 от 13.04.2023 истец оплатил АО «РН-Транс»,  выполненные по акту № 714092 от 31.03.2023 работы по подготовке вагона под налив, АО  «РН-Транс» выставило в адрес ООО «Трансойл» счет-фактуру № 714092/2 от 31.03.2023  

По результатам выполнения работ составлен акт о годности цистерны под налив № 298  от 29.03.2023 и перечень вагонов.  

Оценивая довод ответчика об отсутствии в представленном в суд первой инстанции  перечне вагона № 57103079, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  пояснения истца, указавшего на некорректность указанного перечня и представившего в  материалы дела перечень вагонов за период с 26.03.2023 по 31.03.2023, где  соответствующий вагон отражен.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются  достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной оператором подвижного  железнодорожного состава суммы убытков.  

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 29.05.2019 № 155 «Об утверждении  Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования  вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки  которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но  с обязательной установкой закруток» (далее - Общие требования N 155) при направлении  порожних грузовых вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых  производился ремонт, отстой грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона  ЗПУ наложенные на станции отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ,  наложенными при отправлении на станцию для проведения ремонта, отстоя грузового  вагона.  

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен  и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и  осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций  следующим участником перевозочного процесса.  

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает  цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже  опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии  знаков опасности.  

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только  визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не  производится и не относится к безопасности движения вагона.  

Из изложенного следует вывод, что заявленные в материалах дела неисправности  возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов  выгрузки.  

В рассматриваемом случае вагоны, прибывшие на станцию назначения, были  опломбированы ответчиком, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ,  соответственно повреждения НСП являются неисправностями устройств, находящихся  внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка  заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или  нарушения ЗПУ, неисправности НСП являются следствием нарушения технологии работ  на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность  грузоотправителя (грузополучателя).  

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ,  нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП является  следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных  грузов и относится на виновность грузополучателя, то есть ответчика.  

Более того, разрыв уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в  результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева  или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге  сливного прибора. Данная неисправность не может возникнуть в условиях обычной  эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что наличие в котле механической  примеси было обнаружено на станции назначения после снятия исправного ЗПУ  ответчика.  

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) после выгрузки  грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны  быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности,  Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов,  утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила №  119).  

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона- цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда,  шлама закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  Протоколом 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств  участников Содружества 22.05.2009 (далее - Правила № 50), а также пунктом 3.11 Правила  перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от  18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).  

Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны  быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для  крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также  должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные  приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или  перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В частности, в пункте 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность грузополучателя  после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:  

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного  оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной,  запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно  закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место  уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;  

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по  отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки  опасного груза очищен и промыт;  

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими  Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.  

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов  или бункеров не имеется остатков грузов.  

В соответствии с пунктом 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости  должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку  грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и  предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты  предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд  приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков  груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на  грузополучателя.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам грузополучателем по  спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его  силами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с  учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по  очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза. Кроме того, из  содержания приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует,  что на грузополучателя возложены следующие обязанности: после выгрузки полностью  очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное  положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого  оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.  Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на  грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.  

Вышеперечисленные обязанности ответчиком, как грузополучателем, в нарушение  требований Устава железнодорожного транспорта и Правил № 50, 119 надлежащим  образом не исполнены, что подтверждается материалами настоящего дела.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме  22 549 руб. 09 коп.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2024 года по делу №  А74-8264/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья М.Н. Инхиреева