ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9871/2019

20АП-5555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 по делу                         № А68-9871/2019 (судья Девонина И.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боркрупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боркрупы» (далее – ООО «Боркрупы») обратилось 06.08.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее – ООО «Дервейс») о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве на ЕФРСБ состоялась 05.07.2019. 

Определением суда от 12.08.2019 заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 39 – 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения. Определением суда от 20.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) заявление ООО «Боркрупы» к ООО «Дервейс» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019. 

От временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием не рассмотренных требований кредиторов, поданных в установленный срок и не проведено первое собрание кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Решением от 04.08.2020 года суд области признал должника – общество с ограниченной ответственностью «Дервейс» – несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт. 

Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что суд не мог принять данное решение, поскольку первое собрание кредиторов не проводилось по объективным причинам.

Также ФИО2 указывает, что платежеспособность должника могла быть восстановлена, поскольку характер его деятельности обладает спецификой – доходность должника сезонная, а основным периодом получения дохода является осень.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» № 367 от 25.06.2003 (далее – Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. 

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Как слеудет из материалов дела, временным управляющим ООО «Дервейс» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве), представлен суду отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Согласно отчету временного управляющего сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дервейс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019, в ЕФРСБ от 20.11.2019 №4386169. 

ООО «Дервейс» зарегистрировано 01.12.2007 Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области. Основные виды экономической деятельности – 01.1 Выращивание многолетних культур. Учредитель – ФИО2 

В соответствии со статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Финансовый анализ ООО «Дервейс» проводился на основании материалов годовой финансово - бухгалтерской отчетности, сведений регистрационных органов, материалов судебных процессов (определений арбитражного суда). 

В результате проведения финансового анализа установлено следующее. 

За анализируемый период должник не сдавал в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы (форма №1), отчеты о финансовых результатах (форма №2), кроме 4 квартала 2017 года. 

В связи с чем, не представляется возможным проанализировать платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника. 

Выявлены сведения о зарегистрированном за должником имуществе, которого достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В таких условиях возобновление безубыточной деятельности предприятия считается невозможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Дервейс», проведенной за период с 01.01.2016 по 20.07.2020, были сделаны следующие выводы: - об отсутствии необходимости проверки признаков фиктивного банкротства ООО «Дервейс» - о невозможности установления признаков наличия/отсутствия преднамеренного банкротства ООО «Дервейс» по причине отсутствия документов. 

Временным управляющим сделан вывод о наличии сделки, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам (3 года). 

Документы, подтверждающие условия совершения сделок, а именно равноценность встречного исполнения в пределах совершения сделок в годичный срок, а также превышения 20% порога балансовой стоимости активов при совершении сделок в пределах трехлетнего срока,  должником  не предоставлены.

При таких обстоятельствах, временным управляющим сделан вывод, что  в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, применяемых в деле о банкротстве и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд вправе принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

При отсутствии конкретного соглашения, позволяющего определить условия выхода должника из процедуры банкротства и анализа его в судебном заседании, может затянуть процедуру наблюдения.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсным управляющим с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Соответственно суд области не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, все необходимые документы временным управляющим представлены.

Определением суда от 04.03.2020 запрещено проведение первого собрания кредиторов ООО «Дервейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до рассмотрения по существу требования кредитора публичного акционерного общества Банка «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении суммы задолженности в размере 37 180 051,84 руб. в реестр требований должника. 

Определением суда от 20.03.2020 запрещено проведение первого собрания кредиторов ООО «Дервейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до рассмотрения по существу требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» о включении суммы задолженности в размере 44 136 757,15 руб. в реестр требований должника.

Судебное разбирательство по итогам наблюдения было назначено на 17.03.2020, однако неоднократно откладывалось (последнее определение об отложении - 18.06.2020 на 11 час.30 мин. 28.07.2020).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Дервейс» длится более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника не проведено, в связи с чем, суд, установив невозможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства и согласно положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принимает решение, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по состоянию на 04.08.2020 отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически не было проведено первое собрание кредиторов, не были приняты решения первого собрания кредиторов,  судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечет, что подавая апелляционную жалобу, ФИО2 не представит достаточных документально обоснованных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности  должника, а также необходимости введения иной процедуры банкротства.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не препятствует суду в случае истечения срока рассмотрения дела и наличия признаков банкротства принять решение об открытии конкурсного производства (статьи 51, 75, 2, 3 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что по смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных к должнику, также не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являются правомерными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 по делу № А68-9871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова