Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21684/2017

г. Владивосток

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-584/2019

на решение от 17.12.2018 

судьи А.А.Николаева

по делу № А51-21684/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН 

<

***>, 1022502270163) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об установлении ставки НДС по ДТ №10702020/150417/0009280, 

при участии:

от ООО «Арника-Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Владивостокской таможни - ФИО3 от 22.01.2019 до 22.01.2020 служебное удостоверение, ФИО4 от 14.09.2018 до 12.09.2019 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Арника-Холдинг») обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.11.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) №10702020/150417/0009280.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АрникаХолдинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2309909601 из товарной позиции 230990 входит в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, в составе раздела "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы", в связи с чем к спорному товару применяется ставка НДС в размере 10%. 

Заявитель отмечает, что ГОСТ Р 51551-2000 "Белково-витаминно-минеральные и амидо-витаминно-минеральные концентраты", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 21.01.2000 N 13-ст (далее - ГОСТ Р 51551-2000), нормирует технические условия для производства продукции группы "АВМК", произведенной по российской технологии и внутри РФ, а не для иностранной продукции, произведенной по стандартам и технологии иностранного государства, и поэтому не может быть применим в целях идентификации групповой принадлежности и классификации ввезенного товара. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что проведенная таможенным экспертом идентификация товара по устаревшей терминологии ГОСТ 23153-78 "Кормопроизводство. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.05.1978 № 1453 (далее - ГОСТ 23153-78), как "витаминная кормовая добавка" не отражена в действующем Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, в связи с чем не может быть применима. Настаивает на необоснованном отклонении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, что лишило возможности заявителя по реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО "Арника-Холдинг" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, дал пояснения  аналогичные тексту жалобы.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Акцентировал внимание коллегии на необоснованность ссылки апеллянта на Постановление  Правительства РФ от 06.12.2018 № 1487, поскольку данный нормативный акт вынесен после оспариваемого решения таможенного органа. Начало действия указанного документа - 01.04.2019 года, соответственно  до настоящего времени он не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании контракта № 1012/СС от 10.12.2012, заключенного между компанией «Шаньдун ЭнБи Технолоджи Ко., Лтд» (продавец) и ООО «Арника-Холдинг» (покупатель), на территорию Таможенного союза ввезен товар - кормовая добавка «концентрат холина хлорида 60% кормовой, является концентратом витамина В4 на кукурузном носителе, применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе, птицы, рыб, а также кошек и собак», код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 960 1. 

На поставленную партию товара обществом была подана ДТ № 10702020/150417/0009280. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При таможенном декларировании общество уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 10%. 

В связи с выявленными при проведении дополнительной проверки от 16.04.2017 рисками недостоверного декларирования указанного товара таможенным органом выставлен расчет размера обеспечения и товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Как следует из расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10702020/150417/0009280 в отношении названного товара применена ставка НДС в размере 18%. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 30.11.2017 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702020/150417/0009280. 

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, а фактически является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина, следовательно, он не относится к группе товаров, при реализации которых ставка НДС установлена в размере 10%.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 24 статьи 4 ТК ТС определено, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

К таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 3 части 1 статьи 70 ТК ТС).

Общество, как лицо ввозящее товары на территорию таможенного союза, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  относит к числу операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2, 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 164 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. В иных случаях (за исключением особо оговоренных) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декларации на товары № 10702020/150417/0009280 обществом на основании статьи 164 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 ставка налога на добавленную стоимость заявлена в размере 10%.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Арника-Холдинг» неправомерно применило льготную ставку налога на добавленную стоимость, поскольку товар - концентрат холина хлорида 60% кормовой является кормовой добавкой и не может быть отнесен к товарам, поименованным как "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы", а также как "Продукты, используемые для кормления животных" по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно примечанию к указанному Перечню для его целей следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Из указанного Перечня следует, что по ставке налога на добавленную стоимость 10% подлежат обложению товары группы "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы", в том числе продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак), а также товары группы "Мясо и мясопродукты" корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц), код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 2309 90.

При этом из примечания к группе 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных" раздела IV Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, следует, что в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

В соответствии с пояснениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация № 4) к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные: для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм); для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

В данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

Как следует из материалов дела, в вышеприведенной декларации на товары обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2309909601. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как концентрат холина хлорида 60% кормовой на кукурузной основе (витамин В4) кормовая добавка для производства комбикормов с/х животных, в т.ч. птицы, рыбы, а также кошек и собак (состав холин хлорида 60%).

Исходя из исследовательской части заключения таможенных экспертов № 12410001/0015243 от 02.05.2017, на таможенную экспертизу был представлен товар полностью аналогичный товару, заявленному обществом по ДТ № 10702020/150417/0009280. Данные заключения также содержат ссылку на получение спорного холин хлорида путем химического синтеза и его смешивания с измельченным растительным сырьем, в результате указанного смешивания получен продукт, в котором растительное сырье не утратило основные свойства исходного материала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что названный товар - кормовая добавка не поименован в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908. Кормовая добавка не относится к комбикорму, кормовым смесям, к зерну или зерновым отходам.

Согласно анализу Перечня ТН ВЭД ТС товарная позиция (2309), заявленная обществом в ДТ встречается в двух разделах Перечня ТН ВЭД ТС, а именно:

- Мясо и мясопродукты (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

- Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц) - Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак).

В соответствии со статьей 2 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (применяемого на территории России в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132), кормовая добавка представляет собой вещества органического, минерального и (или) синтетического происхождения, используемые в качестве источников недостающих питательных и минеральных веществ и витаминов в рационе животных.

Согласно пункту 2.1.12 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" под кормами и кормовыми добавками понимаются продукты растительного, животного, минерального, химического и микробиологического происхождения, включая их смеси, используемые для кормления животных всех видов или как компоненты для производства кормов.

Из этого определения следует, что кормовая добавка не является готовым кормом, а используется для производства кормов.

В силу пунктов 81 и 83 ГОСТ 23153-78 кормовая смесь - это набор кормов, предназначенный для эффективного использования рационов животными; витаминная добавка корма - кормовая добавка, содержащая витамины или их концентраты, применяемая при балансировании витаминного состава рационов.

Комбикорм - это смесь очищенных от примесей и измельченных до необходимых 7 размеров различных кормов и кормовых добавок, обеспечивающая полноценное кормление животных определенного вида, типа и продуктивности (статья 2 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263); комбикормовая продукция, представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животным конкретного вида, возраста и производственного назначения (ГОСТ Р 51848-2001 "Продукция комбикормовая. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 581-ст).

Исходя из приведенных определений также следует, что холин хлорид не может быть отнесен к комбикорму, кормовым смесям, к зерну или зерновым отходам.

Согласно Инструкции по применению холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов животных, в том числе птиц и рыб, по холину, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора 13.01.2012, холин хлорид 60% - кормовая добавка для обогащения и балансирования рационов животных, в том числе птиц и рыб, по холину. Холин хлорид содержит в качестве действующего вещества холин хлорид - не менее 60% и вспомогательный компонент: растительный носитель в виде измельченных термически обработанных сердцевин кукурузных початков - до 40%. Кормовую добавку вводят в корма и кормовые премиксы на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии ступенчатого смешивания. Норма ввода холин хлорида 60% зависит от назначения корма, вида и возраста животных и определяется в соответствии с существующими в Российской Федерации нормами и технологией ввода кормовых добавок. При применении кормовой добавки в рекомендуемых количествах побочных эффектов и осложнений у животных не выявлено. Противопоказаний не установлено. При работе с Холин хлоридом 60% необходимо соблюдать правила личной гигиены и техники безопасности, предусмотренные при работе с кормовыми добавками.

Следовательно, названная добавка в чистом виде не может быть использована для кормления животных.

Данные Инструкция также подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть отнесен к готовым кормам, комбикорму, кормовым смесям, к зерну или зерновым отходам.

Таким образом, с учетом наименования товара, установленного по результатам таможенной идентификационной экспертизы, указанный товар не подпадает под действие Перечня, несмотря на то, что классификационный код товара соответствует заявленному.

Выводы суда по настоящему делу корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.06.2017 № 304-ЭС17-5948 и от 06.08.2018 № 303-КГ18-10893.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10 процентов, поскольку данный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, а фактически является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина, следовательно, он не относится к группе товаров, при реализации которых ставка НДС установлена в размере 10 процентов.

Соответственно, при таможенном декларировании обществом неправомерно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%, поскольку ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации облагается по ставке в 18%.

Не могут быть приняты апелляционным судом и утверждения заявителя о соответствии характеристик и области применения ввезенного товара понятиям кормового концентрата ("продукция с содержанием питательных веществ выше физиологических потребностей животных, предназначенная для последующего разбавления и смешивания с другими кормовыми средствами с целью получения сбалансированного по питательности корма") и АВМК ("...концентрат, в котором часть белка заменена небелковыми азотистыми веществами..."), установленных пунктами 6, 8 терминов и определений из ГОСТ Р 51848-2001.

В соответствии с пунктом 8 ГОСТ Р 51848-2001 АВМК используют для приготовления комбикормов только для жвачных животных.

Согласно сведениям о товаре и его применении, указанным на маркировке, а также информации, содержащейся в утвержденной Россельхознадзором Инструкции по применению, холина хлорид 60% применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, рыб, а также кошек и собак.

Кроме того, согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 51551-2000 срок хранения АВМК составляет 2 месяца со дня изготовления, при этом срок хранения ввезенного холина хлорида 60% в соответствии с утвержденной Россельхознадзором Инструкцией по применению - 2 года со дня изготовления.

Таким образом, идентификация рассматриваемого товара как АВМК противоречит положениям ГОСТ Р 51551-2000.

Статьей 191 ТК ТС установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, определено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Решение таможенного органа от 30.11.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/150417/0009280 названным требованиям соответствует.

Таким образом, оспариваемое решение принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявки на участие в торгах по договору поставки и вызове свидетеля, что лишило его возможности полноценно реализовать право на защиту в настоящему споре и раскрыть происходящие отношения между истцом и ответчиком отношения, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 6 статьи 86 АПК РФ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что ни заключение эксперта, ни свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Остальные доводы апеллянта не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018  по делу №А51-21684/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович